Решение по делу № 2-329/2014 (2-4156/2013;) от 03.09.2013

Дело № 2-329/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 года      г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Меграбян Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова А.В. к ОСАО «Россия», Российскому союзу автостраховщиков, Султанову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.В. обратился в суд с иском изначально к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее - ОСАО «Россия»), Султанову Г.Ш. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, сославшись на то, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Султанова Г.Ш., в результате которого принадлежащий Позднякову А.В. автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», которое выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. Просил возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании заключения <данные изъяты>, взыскав недополученное страховое возмещение в со страховщика причинителя вреда в пределах лимита с учетом выплаченной суммы, а с непосредственного виновника ДТП Султанова Г.Ш. - оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба. Согласно заключения <данные изъяты> восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг – <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец Поздняков А.В. уточнил иск, указав в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков в связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии на осуществление страховой деятельности. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать размер ущерба по результатам судебной экспертизы, а именно: с ОСАО «Россия», Российского союза автостраховщиков - недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Султанова Г.Ш. – сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а судебные расходы в виде стоимости оценочных и юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Поздняков А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Позднякова А.В. по доверенности Маняева Е.А. в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Ответчик Султанов Г.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. около опоры <данные изъяты> по <данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Султанова Г.Ш., с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Позднякова А.В., являющегося собственником.

Автомобилю истца <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Из справки о ДТП от <данные изъяты> года следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Султанова Г.Ш., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Султанова Г.Ш., определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Султанова Г.Ш.

Данные доказательства приняты судом как не вызывающие сомнений в их достоверности. Таким образом, вина в ДТП водителя Султанова Г.Ш. установлена.

Нарушение пунктов ПДД РФ истцом Поздняковым А.В. судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису <данные изъяты>.

Как усматривается из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.. В случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Истец представил суду заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОСАО «Россия» оспорил сумму, заявленную истцом. По ходатайству представителя ответчика определением Советского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от <данные изъяты> года. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно представленному заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты> года с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение <данные изъяты>

Требование Позднякова А.В. о возмещении убытков в полном объеме в добровольном порядке ОСАО «Россия» исполнено не было. Страховщиком ОСАО «Россия» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждено расходными кассовыми ордерами <данные изъяты>

Согласно приказа Федеральной службы по финансовым <данные изъяты> года, вступившим в силу <данные изъяты> года, у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности по требованиям потерпевших компенсационные выплаты удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Уставом РСА Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты (п. 7.1 Устава).

Поскольку вина Султанова Г.Ш. в причинении вреда истцу Позднякову А.В. установлена и никем не оспаривается, учитывая факт отзыва лицензии у страховой компании ОСАО «Россия», застраховавшей его гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о необходимости возложения на РСА обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (лимит по правилам ОСАГО) - <данные изъяты>(выплаченное страховое возмещение), как компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Султанова Г.Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Поздняковым А.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в полной мере будет соответствовать требованиям разумности.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с Российского союза автостраховщиков подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>), с Султанова Г.Ш. - расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., с Султанова Г.Ш. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова А.В. к ОСАО «Россия», Российскому союзу автостраховщиков, Султанову Г.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Позднякова А.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Султанова А.В. в пользу Позднякова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора а размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Султанова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>