Решение по делу № 33-9852/2016 от 13.07.2016

Судья: Бегунович В.Н.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-9852/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Чуньковой Т.Ю., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тебеньковой А.Е. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2016 года

по иску ООО «Домо-Сервис-2» к Тебеньковой А.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Домо-Сервис-2» обратилось в суд к Тебеньковой А.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Требования мотивирует тем, что Тебенькова А.Е. на основании Предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года владеет квартирой но адресу: <адрес>

На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанности по оплате за предоставляемые истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг.

Просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги но содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать с Тебеньковой А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домо-Сервис-2» задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Тебенькова А.Е. с решением суда не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что она не является собственником квартиры, собственником квартиры является ООО «Риэлт-промстрой».

В жалобе оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Указывает что ее не известили о проведении собрания. Поскольку ООО «Риэлт-промстрой» является собственником большинства квартир в данном доме, то выбор управляющей компании фактически был определен им, как и тарифы, которые значительно выше, чем установлен Решением от 26.06.2015 № 417 О внесении изменений в решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 № 142 «Об установлении размер платы за жилое помещение».

В платежном документе нет сведений о плательщике, которые считает обязательным реквизитом.

Также указывает, что не могла представить свой расчет по коммунальным платежам.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

На апелляционную жалобу ООО «Домо-Сервис-2» поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Тебенькова А.Е. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим способом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, представителя ООО «Домо-Сервис-2» и ООО «Риелт-Промстрой» Жукову Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Риелт-Промстрой» и Тебеньковой А.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес> (л.д. 33).

Согласно п. 5 предварительного договора продавец передает, а покупатель принимает указанную квартиру при подписании сторонами настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Согласно п.7 предварительного договора после перехода квартиры Продавцом покупателю, покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением соответствующих единых норм и правил, а также участвует соразмерно занимаемой жилой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на данную квартиру Тебеньковой А.Е. не зарегистрировано (л.д.55).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу. <адрес> управление многоквартирным домом поручено управляющей компании ООО «Домо-Сервис 2» (л.д.32).

Как следует из материалов дела, истцом были оказаны ответчику коммунальные ресурсы на отопление и коммунальные услуги, по содержанию и ремонту общего имущества по адресу: <адрес> (л.д. 13-31).

Однако ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, услуг содержания и текущего ремонта не осуществляются, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., неустойка- <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса РФ, анализируя представленные сторонами доказательства, оценив пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчица являясь законным владельцем квартиры, имеет право пользоваться квартирой по назначению, обязана производить оплату коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оснований для освобождения ее от уплаты потребляемых коммунальных услуг и затрат на обслуживание дома не имеется.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что собственником квартиры является ООО «Риэлт-Промстрой», а не Тебенькова А.Е., несостоятельны, поскольку она является законным владельцем квартиры, имеет право пользоваться квартирой по назначению.

Часть 6 статьи 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как усматривается из предварительного договора, который имеет силу передаточного акта, квартира была передана Тебеньковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, в соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ с указанной даты у Тебеньковой А.Е. возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку ответчиком данный протокол не обжалован, в судебном порядке недействительным признан не был.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что счета на получение коммунальных услуг не соответствует Методическим рекомендациям по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, нельзя признать обоснованными.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям указанных помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Сведения о реквизитах указанного платежного документа содержатся в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Примерная форма такого документа для внесения платы за коммунальные услуги и Методические рекомендации по его заполнению утверждены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.09.2011 года N 454. Они необходимы для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации при начислении платы за коммунальные услуги.

Заполняя платежные документы в допустимой форме без указания сведений о плательщике, по мнению судебной коллегии, ООО «Домо-Сервис-2» не нарушает прав ответчика на получение уведомительной информации о видах и объемах предоставляемых потребителю коммунальных услуг.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, Тебенькова А.Е. извещалась судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции.

Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма почтовая корреспонденция была получена Тебеньковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 73).

Между тем, рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствие ответчика, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Тебеньковой А.Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены, следовательно, законные основания для рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерова Кемеровской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тебеньковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Т.Ю. Чунькова

     А.Л. Гордиенко