Решение по делу № 33-2468/2021 от 16.08.2021

Судья Аброськин С.П. Дело № 2-404/2021

№ 33-2468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 2 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам ФИО1, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>.

Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО12, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, третьего лица ФИО19, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил (л.д. 75).

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что <...> в 20 час. 20 мин. по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № № от <...>). Сослался на то, что <...> он обратился в страховую компанию с заявлением. По условиям договора ответчик должен был направить автомобиль на ремонт на СТОА к дилеру. <...> страховая компания направила письмо об отказе в ремонте. <...> он обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401 600 руб. <...> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» им была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательств по договору. <...> страховая компания направила письмо об отказе, тем самым, нарушив условия договора. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <...> в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 401 600 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 29002 руб. 32 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению претензии 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оставлению нотариальной доверенности – 1 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО18, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), а также третьи лица ФИО6, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. ФИО19 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании дал объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 27-28).

Решением Курганского городского суда от <...> исковое заявление удовлетворено в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 401 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойка в сумме 15000 руб., штраф в размере 135000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить повторную экспертизу.

В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение № от <...>, выполненное экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО13, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства, общих методик судебной транспортно-трасологической экспертизы без указания и обоснования выбора методик и методов исследования, а вывод о возможности образования повреждений автомобиля Хендай Солярис в результате его столкновения с автомобилем Рено Логан с технической точки зрения несостоятелен и необъективен. В подтверждении данной позиции ссылается на рецензию № от <...>, подготовленную экспертом общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр» (далее – ООО «КОНЭКС-Центр») ФИО8, и экспертное заключение от <...>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» (далее – ООО «Калужское экспертное бюро») по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Считает неявку эксперта ФИО13 в судебное заседание нарушением положений ст. 85 ГПК РФ. Отмечает, что в судебном заседании ответчиком ставился вопрос о наличии возможных связей между истцом и судебным экспертом, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение, которое было оставлено судом без внимания. Ссылается на отсутствие доказательств того, что эксперт ФИО9 является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» (далее – ООО «НЭАЦ «ИнформПроект»), в нарушение ст. 84 ГПК РФ. Настаивает на том, что суд необоснованно положил экспертное заключение № от <...> в основу судебного решения и не дал оценку представленной ответчиком рецензии № от <...>, подготовленной экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО8 Кроме того, указывает, что, удовлетворяя ходатайства истца и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции указал, что основанием для ее производства является отсутствие натурного осмотра объектов при производстве предыдущей экспертизы. Вместе с тем, в рамках судебной экспертизы осмотр автомобиля Рено Логан также не осуществлялся, выводы сделаны лишь на основании представленных фотоматериалов. Считает необходимым назначение по делу повторной судебной экспертизы, просит назначить ее и поручить индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО10 (<адрес>) либо индивидуальному предпринимателю ФИО11 (<адрес>А, офис 3). Выражает несогласие со ссылкой суда в решении на информацию из системы контроля передвижения транспортного средства «Поток +», которой фиксировалось передвижение автомобилей - участников ДТП. Отмечает, что как указано в решении суда, при фиксации автомобилей системой контроля, они находились без видимых механических повреждений. Вместе с тем, одно из участвовавших в ДТП транспортных средств фиксировалось более чем за сутки, оба транспортных средства фиксировались в темное время суток в условиях плохой видимости. Также ссылается на то, что автогражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе «ЭРГО», которое не привлечено судом к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части и взыскать неустойку в сумме 29 002 руб. 32 коп., штраф 50 % в сумме 220301 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не учел факт того, что страховой компанией нарушено право истца на получение страховой выплаты, так как с февраля 2020 г. он не может получить данную выплату, отремонтировать автомобиль и эксплуатировать его. Считает, что снижение судом неустойки с 128 770 руб. 30 коп. до 15 000 руб. не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности. Также считает необоснованным снижение штрафа с 208300 руб. до 135000 руб. Полагает, что уменьшив размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а также не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу. Кроме того, выражает несогласие со снижением судебных расходов до 8 000 руб., поскольку считает, что его представителем произведен значительный объем работы (консультации по делу, составление искового заявления и ходатайства о проведении судебной экспертизы, участие в подготовке к судебному заседанию и восьми судебных заседаниях), который подтверждается договором, товарными и кассовыми чеками.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, ссылался на изложенные в ней доводы. Дополнительно указал, что эксперт ФИО13 не указывает контактные пары следов повреждений, у всех экспертов имелся одинаковый фотоматериал. Разрешение ранее заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставил на усмотрение судебной коллегии.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО19 выразил согласие с доводами апелляционных жалоб. Указал, что принадлежащий ему автомобиль осматривался экспертом дважды: сначала у него (ФИО19) дома, поскольку автомобиль был не на ходу, потом он отвез его на станцию техобслуживания, где автомобиль разобрали, еще раз вызвали эксперта, который его там осмотрел.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> в 20 час. 20 мин. по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

<...> между истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № № от <...> сроком страхования с <...> по <...>, установлен размер страховой премии в размере 29 002 руб. 32 коп. (14501 руб. 16 коп. * 2).

По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страхователя. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющегося официальным дилером.

<...> истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об осуществлении страховой выплаты. В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № АТ9983258.

Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» от <...> №, составленному по обращению САО «РЕСО-Гарантия» с целью определения повреждений транспортного средства, повреждения на автомобиле Хендай Солярис не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 101 т.1).

<...> САО «РЕСО-Гарантия» посредством направления уведомления отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

<...> ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению которого № от <...> величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 401 600 руб. (л.д. 19 т. 1).

<...> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении страховой выплаты в размере 401 600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы (заключение ИП ФИО7 № от <...>) в сумме 5 000 руб.

<...> САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...>г. № № в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 отказано.

Из проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертизы (экспертное заключение № № от <...>) следует, что в рассматриваемом ДТП транспортное средство истца не получило повреждений. Имеющиеся на автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (л.д. 189 - 191 т. 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза относительно соответствия повреждений транспортного средства Хендай Солярис произошедшему <...> ДТП, производство экспертизы поручено экспертам ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» (л.д. 43 т. 2).

Из экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от <...> следует, что повреждения кузовных элементов и навесного оборудования автомобиля Хендай расположены в передней левой части на высоте 25-75 см от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения следообразующих объектов в передней части автомобиля Рено Логан (25-85 см).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от <...>, пришел к выводу, что в период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. Учитывая положения ст. 947 (пп. 1, 2), 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на САО «РЕСО-Гарантия». При определении размера ущерба суд принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО7 № от <...> о величине восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 названного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Основываясь на анализе приведенных положений закона и разъяснений по их применению, фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наступлении страхового случая и возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению материального ущерба, принимая во внимание следующее.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» ФИО13 № от <...>, повреждения кузовных элементов и навесного оборудования автомобиля Хендай расположены в передней левой части, на высоте 25-75 см от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения следообразующих объектов в передней части автомобиля Рено (25-85 см) (л.д. 57 т. 2). На основании проведенного исследования эксперт определил и указал в заключении повреждения автомобиля Хендай, которые соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП, а именно: бампер передний, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, фара передняя левая, облицовка противотуманной фары передней левой, резонатор воздушного фильтра, наполнитель переднего бампера, пыльник переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера, панель передка, дефлектор радиатора левый, брызговик передний левый, кронштейн переднего бампера боковой левый, крыло переднее левое, накладка решетки радиатора верхняя, решетка переднего бампера нижняя, капот, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов (л.д. 64-65 т. 2).

Опросить в судебном заседании эксперта ФИО13, проводившего судебную экспертизу, не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание по уважительной причине.

В частности, как следует из поступившего от эксперта ФИО13 в суд уведомления, он не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с изменением постоянного места жительства (л.д. 109 т. 2). Однако данные обстоятельства, вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, как не ставят под сомнение и само заключение судебного эксперта.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств

обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиций Конституционного Суда следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Оценивая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы № от <...>, проведенной ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», судом обоснованно принято во внимание, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением представителя ответчика, как и переоценка собранных по делу доказательств, к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не относятся.

Ходатайство представителя ответчика ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, оставила без удовлетворения. Судебной коллегией принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по аналогичным вопросам (л.д. 82–84 т. 2), разрешение которого было отложено в связи с вызовом в суд эксперта ФИО13 (л.д. 100 т. 2). В последующие судебные заседания: <...> (л.д. 113 т. 2) и <...> (в котором дело было рассмотрено по существу, л.д. 121 т. 2) ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем данное ходатайство им не поддерживалось.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5 в суде апелляционной инстанции, необходимость назначения повторной экспертизы сторона ответчика связывает с возникшими у нее сомнениями в правильности и обоснованности полученного заключения судебной экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от <...>, поскольку судебным экспертом не указаны контактные пары следов повреждений, у всех экспертов имелся одинаковый фотоматериал

Вместе с тем, как усматривается из полученного заключения № от <...>, в результате проведенного осмотра автомобиля Хендай экспертом выявлены повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП (указаны судебной коллегией выше), а также экспертом установлено, что повреждения кузовных элементов и навесного оборудования автомобиля Хендай расположены в передней левой части на высоте 25-75 см от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения следообразующих объектов в передней части автомобиля Рено (25-85 см).

Как видно из составленного экспертом ФИО13 заключения от № от <...>, в нем смоделирована дорожная ситуация в момент ДТП путем сопоставления графических рисунков установленного механизма ДТП и зоны возможного воздействия автомобилей-участников, сопоставлены автомобили-участники ДТП, в том числе, их высотные характеристики, исследован характер повреждений автомобилей, установлено расположение следообразующих объектов по высоте автомобилей.

Изучив представленные материалы об обстоятельствах ДТП, в том числе фотоматериалы, осмотрев автомобиль Хендай, определив классификацию столкновения, смоделировав дорожную ситуацию, совместив автомобили-участники ДТП для выяснения контактных пар, установив расположение следообразующих объектов и признаки соответствия следов рассматриваемому механизму события, эксперт определил повреждения, которые соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от <...>

Давая оценку экспертному заключению № № от <...>, составленному ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции принял во внимание объяснения эксперта ФИО14, проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи (л.д. 40-41 т. 1), который, в частности, пояснил, что при производстве экспертизы натурного осмотра объекта экспертизы не проводилось.

Поскольку выводы экспертом ФИО15 сделаны исключительно на основании представленных фотоматериалов, при этом конкретные параметры участвовавших в ДТП автомобилей не замерялись, суд обосновано не принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что эксперт ФИО13 не является штатным сотрудником ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку как усматривается на 1 странице экспертного заключения, произвести судебную экспертизу поручено директором ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» эксперту ФИО13 (л.д. 53 т. 2). В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО13 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. №, л.д. 66 т. 2).

Довод апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что представитель ответчика выражал несогласие с проведением экспертизы ООО «НЭАЦ «ИнформПроект», просил поручить проведение другому экспертному учреждению, не может повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Вместе с тем, выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

Само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением в отсутствии представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящих под сомнение законность проводимых данным учреждением или конкретным экспертом исследований, не может являться основанием для отказа в назначении экспертизы в данное экспертное учреждение.

Наличия деловых связей между истцом и экспертом, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств данному доводу не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на отсутствие натурного осмотра объектов при производстве судебной экспертизы не соответствует действительности, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от <...>, в ходе экспертизы экспертом был проведен осмотр автомобиля Хендай. Осмотр автомобиля Рено не проводился ввиду объективных причин (вследствие его отчуждения собственником ФИО19).

Ссылка апеллянта в жалобе на рецензию № от <...>, подготовленную экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО8, на экспертное заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от <...>, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

По настоящему делу суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № от <...>, в связи с чем указанная рецензия не может быть положена в основу выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле САО «ЭРГО», в котором застрахована автогражданская ответственность истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору добровольного страхования, заключенному с истцом.

Доводы жалобы в части несогласия со ссылкой суда в решении на информацию из системы контроля передвижения транспортного средства «Поток +», не ставит под сомнение обжалуемое решение, ввиду следующего.

Как указал суд в решении, согласно информации из системы контроля передвижения транспортного средства «Поток +», автомобиль Рено Логан <...> в 20 час. 09 мин. двигался со скоростью 34,4 км/ч. в <адрес>, в сторону <адрес> фиксировался системой контроля <...> в 17 час 27 мин. в <адрес> по ш. Тюнина, 3 км. в сторону <адрес> фиксации автомобилей системой контроля транспортные средства находились без видимых механических повреждений.

Вопреки мнению апеллянта, данная информация принята судом не в качестве единственного доказательства, а оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует правилам оценки доказательств, закрепленным в ст. 67ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, а по существу направлены на иную оценку доказательств по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО16 в части несогласия с размером присужденных к взысканию с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия полагает следующее.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным применение судом к спорным правоотношениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей и взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы страховой премии.

Как следует из материалов дела, оплаченная истом страховая премия в размере 14501 руб. 16 коп. * 2 = 29002 руб. 32 коп. (л.д. 11 т.1). является ценой услуги, в связи с чем размер неустойки за каждый день просрочки составляет 870 руб. 07 коп., а общий размер неустойки за заявленный истцом период с <...> по <...> составляет 128770 руб. 30 коп. (29002 руб. 32 коп. х 3 % х 148 дней).

Оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки обоснованно определен судом с учетом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а довод жалобы истца о несоразмерном снижении судом неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 29002 руб. 32 коп., который был заявлен истцом в первоначальном и измененном исках.

Вместе с тем, представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленных ст. 67 ГПК РФ.

В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом уже примененной к страховщику меры ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде штрафа, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о несоразмерности вышеуказанной неустойки (29002 руб. 32 коп.) последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшив ее до 15 000 руб.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком обязательства, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу, придаваемому законодателем, данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно снижен размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика, заявленному в ходе рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части решения наряду с выводом об уменьшении штрафа до 135 000 руб. суд допустил вывод о снижении размера штрафа до 50 000 руб., однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку в резолютивной части решения суда указана верная сумма присужденного штрафа – 135 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований полагать указанный размер штрафа заниженным и не согласиться с ним, поскольку он установлен исходя из размера присужденной судом в пользу истца суммы, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Рассматривая доводы жалобы истца части несогласия с присужденными ко взысканию с ответчика судебными расходами на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 вышеназванного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного постановления Пленума разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., частично удовлетворяя данные требования и присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца 8 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных расходов. При этом суд исходил из сложности дела, времени его рассмотрения, учел принцип разумности, участия представителя в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался в суде с <...> (дата подачи искового заявления), <...> судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Анализируя объём работы представителей истца ФИО12 и ФИО18, выполненной по настоящему делу (участие в судебных заседаниях, написание двух исковых заявлений (с учетом изменения требований), заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы), судебная коллегия находит, что в целом он соответствуют объему работы, оплата за которую была произведена истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., принимая во внимание, что материальные требования истца в измененном виде удовлетворены частично.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда также не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий:         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>