Решение по делу № 2-8054/2023 от 01.09.2023

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «ВалМар» к ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу МКД,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ВалМар" заявил иск к ответчикам ФИО2, ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу МКД расположенному по адресу: <адрес> для замены переходников 3/4" х 1/2" (краны) установленных на отводах со стояков горячего и холодного водоснабжения и признанными неисправными, однако ответчики как собственники <адрес> указанного МКД не предоставляют доступ к указанному имуществу, что парализует требуемую работу общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску не возражал, соглашаясь с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы данного дела, приходит к следующему выводу.

ООО "ВалМар" с 01.12.2017г. осуществляет полномочия управляющей компании в отношении МКД по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО2, Г.Р. с 28.09.2022г. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная в указанном жилом <адрес>.

Истцу необходимо осуществить мероприятия по замене переходников 3/4" х 1/2" (краны) установленных на отводах со стояков горячего и холодного водоснабжения и признанными неисправными в указанном МКД.

В связи с этим собственникам <адрес> выставлено предписание, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения, имеется акт от 18.06.2023г.

На досудебную претензию о предоставлении доступа к общему имуществу МКД ответчики также не отреагировали.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающими, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была проведена судебная экспертизы с целью установления наличия (либо отсутствия) препятствий имеющихся у истца для выполнения требуемых и вышеуказанных работ в МКД.

Согласно заключению судебной экспертизы усматривается, что для обеспечения доступа к первой запорной арматуре с переходником смонтированных на отводах трубопроводах помещений (необходимости замены переходника на запорной арматуре) требуется:

в санузле <номер> (дальний от входа в <адрес>) произвести демонтаж внутриквартирной разводки систем ГВС и ХВС в смонтированном коробе, а именно демонтаж коллекторов и трубопроводов из ПВХ труб в месте расположения запорных арматур;

в кухне произвести замену реквизиционного люка большего размера для обеспечения доступа к разъемным соединениям на запорной арматуре; произвести демонтаж внутриквартирной разводки систем ГВС и ХВС в смонтированном коробе;

в санузле <номер> (ближний к входу в <адрес>) для замены переходника на запорной арматуре требуется демонтаж (разрез) ПВХ трубы с последующим откручиванием муфты полипропиленовой комбинированной ПВХ трубопровода.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Иных доказательств суду представлено не было, напротив, ответчик не возражал и согласился с результатами экспертизы.

Отсюда, суд делает вывод, что ответчиками не обеспечен надлежащий доступ (на всем протяжении стояков, от нижнего перекрытия до верхнего) к трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> (на кухне и двух санузлах) по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в предоставлении доступа к общему имуществу МКД.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по делу по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. уплаченных при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования по иску ООО «ВалМар» огрн <номер> ФИО2 паспорт <номер>, ФИО1 паспорт <номер> об обязании предоставить доступ к общему имуществу МКД - удовлетворить полностью.

Обязать ФИО2 и ФИО1 предоставить надлежащий доступ (на всем протяжении стояков, от нижнего перекрытия до верхнего) к трубопроводам холодного и горячего водоснабжения, являющимся общим имуществом, находящимся в <адрес> (на кухне и двух санузлах) по адресу: <адрес> для выполнения работ.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «ВалМар» расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024г.