Решение по делу № 2-853/2016 от 26.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области ФИО2 Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. В обосновании требований указала, что Даниловским районным судом с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ОАО Даниловский хлебозавод, АКБ Банк Москвы, ОАО Россельхозбанк, ООО Провизия, МРИ ФНС №4, ФИО5 на общую суму долга в размере 831559,01 руб.

Даниловским РОСП возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство за №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес местоположение: <адрес> принадлежащий должнику ФИО3

На основании изложенного просят обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП ФИО9. исковые требования поддержала. Пояснила, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется, погашение задолженности по исполнительным производствам должником не производится.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена должным образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "Даниловский хлебозавод" в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены должным образом.

Представитель третьего лица АКБ Банк Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены должным образом.

Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены должным образом.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 4 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены должным образом.

Представитель третьего лица ООО Провизия в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлены должным образом.

Выслушав объяснения сторон исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении Даниловского РОСП находятся исполнительные производства возбужденные в отношении должника ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241838,73 руб., ; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 327949,49 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Провизия» о взыскании задолженности в размере 36709,11 руб.,; № в пользу взыскателя ОАО «Даниловский хлебозавод» о взыскании задолженности в размере 169976,19 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на праве собственности принадлежит: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области наложен арест на вышеуказанное имущество должника ФИО3, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке судебного пристав исполнителя ФИО2 Т.В. следует, что в Даниловском РОСП на исполнении находятся сводные исполнительные производства в отношении ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Провизия задолженность в размере 32490,61 руб., исполнительный сбор 2569,64 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Россельхозбанк задолженность в размере 167009,36 руб., исполнительный сбор 16928,71 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ Банк Москвы задолженность в размере 306682,47 руб., исполнительный сбор 22956,46 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Даниловский Хлебозавод задолженность в размере 140037,20 руб., исполнительный сбор 11898,33 руб.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок суд считает обоснованными. Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3. является должником по указанным исполнительным производствам, доказательств погашения задолженности по взысканию ответчиком не представлено. В ходе совершения исполнительных действий иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, земельный участок не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Ярославской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, площадью 414 кв.м., по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю. Грачева