Решение по делу № 2-3930/2019 от 07.05.2019

Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2019

66RS0001-01-2019-003721-85

2-3930/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                                  

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шатуленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Боталова Александра Владимировича к Григорьевой Регине Александровне о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, взыскании стоимости квартиры, государственной пошлины, острочки исполнения решения суда в части регистрации перехода права собственности до произведения полного расчета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.03.2017 между Григорьевой Р.А. (продавец) и Боталовым А.В. (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, площадью 79, 7 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге. Цена квартиры сторонами определена в размере 2 500 000 руб. Денежные средства были уплачены продавцу в момент подписания договора до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Переход права собственности к истцу зарегистрирован 13.03.2017.

В квартире, на момент подписания договора купли – продажи, в соответствии с п. 3, по месту жительства зарегистрированы Григорьева Р.А., Григорьева С.И., Григорьев К.А.

Продавец и лица, зарегистрированные в квартире, по взаимному устному соглашению с покупателем остались проживать в квартире и должны были освободить ее и вывезти свои вещи в течение двух недель.

Не смотря на неоднократные требования истца, семья Григорьевых не освободила квартиру, Боталов А.В. был вынужден обратиться в суд с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2018 иск Боталова А.В. удовлетворен частично. Григорьева Р.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой и выселена из нее. В удовлетворении исковых требований к Григрьеву К.А. судом отказано, в связи с тем, что как выяснилось в суде, у него имеется право бессрочного пользования квартирой, как у лица, отказавшегося от участия в приватизации, аналогичное право имеется у Григорьевой С.И., в связи с этим, от требований к Григорьевой С.И. истец отказался.

В результате, не смотря на заключение договора купли – продажи квартиры, полной ее оплаты, регистрации права собственности за истцом, фактически квартира не была истцу передана, поскольку там остались проживать Григорьевы С.И., К.А.

Ответчик не предупредила истца о том, что Григорьевы С.И., К.А. не собираются выселяться и имеют право бессрочного пользования квартирой.

Заключая договор купли – продажи, истец был вправе рассчитывать на то, что он приобретает недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц и сможет осуществлять в отношении принадлежащей ему квартиры права собственника, и если бы он был осведомлен о праве третьих лиц на квартиру, не стал заключать сделку.

В связи с вышеизложенным, истец просит расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенного между Григорьевой Р.А. и Боталовым А.В. <адрес> в г. Екатеринбурге; взыскать с Григорьевой Р.А. стоимость квартиры 2 500 000 руб., государственную пошлину 21 300 руб., отсрочить исполнение решения суда в части регистрации перехода права собственности на квартиру на Григорьеву Р.А. до произведения ею полного расчета с Боталовым А.В, и представления в регистрирующие органы нотариально заверенной расписки Боталова А.В. о получении денежных средств.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца Канкалов М.О., действующий на основании доверенности от 17.04.2017, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик Григорьева Р.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оспаривает факт заключения договора купли – продажи, факт получения денежных средств за отчуждаемую квартиру, считая данный договор подложным, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества (л.д. 39 – 41).

Третьи лица Григорьевы С.И., К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".

В силу ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В материалы дела представлен договор купли – продажи недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенный между Григорьевой Р.А. (продавец) и Боталовым А.В. (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил в единоличную собственность четырехкомнатную квартиру, общей площадью 79, 7 кв.м., № <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 договора, по соглашению сторон, стоимость квартиры определена – 2 500 000 руб.

Данные денежные средства подлежат уплате покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно п. 4 договора, право собственности возникает у покупателя с момента регистрации права собственности в Территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

До подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.

Дополнительных документов, фиксирующих факт передачи квартиры (передаточный акт и т.п.) стороны условились не подписывать, расценивая настоящий договор, как документ, фиксирующий факт передачи.

Как следует из п. 10 договора, денежные средства в размере 2 500 000 руб. получены полностью до подписания настоящего договора. Претензий не имеет.

Согласно материалам дела, регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение произведена 13.03.2017 (л.д. 11-15).

Учитывая данные обстоятельства, вышеперечисленные условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами в полном объеме исполнены обязательства по договору купли – продажи недвижимого имущества от 01.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что заключая договор купли – продажи, он был вправе рассчитывать на то, что приобретает недвижимое имущество, свободное от прав третьих лиц и сможет осуществлять в отношении принадлежащей ему квартиры права собственника, в противном случае, если бы истец был осведомлен о праве третьих лиц на квартиру, не стал заключать сделку.

Суд критически относится к доводам истца об отсутствии его осведомленности о наличии прав третьих лиц Григорьевых С.И., К.А. пользования на приобретаемое им жилое помещение.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 настоящего договора, на момент его заключения, в квартире по месту жительства зарегистрированы Григорьева С.И., К.А. Иных лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством, право пользования отчуждаемой квартирой, не имеется.

Из буквального толкования содержания данных абзацев договора, следует, что Григорьевы С.И., К.А. имеют право пользования отчуждаемой квартирой.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 договора, указано, что квартира принадлежит продавцу на праве единоличной собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 29.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2002.

Согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно – коммунальной сфере» от 28.02.2017, представленной при сдаче документов на регистрацию перехода права собственности к истцу, следует, что в данной квартире Григорьева С.И. состоит на регистрационном учете с 27.12.1985, Григорьев К.А. – с 14.11.1989 (л.д. 56 – 60).

Следовательно, истец при заключении договора купли – продажи 01.03.2017 также был осведомлен о том, что на момент приватизации данной квартиры, Григорьевы С.И., К.А. имели права пользования данной квартирой.

Ранее указано, что стороны пришли к соглашению о том, что до подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял квартиру без составления передаточного акта.

При этом, дополнительных документов, фиксирующих факт передачи квартиры (передаточный акт и т.п.) стороны условились не подписывать, расценивая настоящий договор, как документ, фиксирующий факт передачи.

Следовательно, свои обязательства по передаче квартиры истцу ответчик исполнил.

Доказательств, подтверждающих достижение между сторонами договоренности о том, что указанные в п. 3 договора, лица, в течение двух недель освободят квартиру, истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В договоре купли – продажи от 01.03.2017 данные условия также не сторонами предусмотрены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2018 по иску Боталова А.В. к Григорьевым Р.А., К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, установлено, что Григорьевы С.И., К.А. проживают в <адрес>. 27 по <адрес> в г. Екатеринбурге. При этом, наличие соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, сам по себе факт проживания в квартире третьих лиц, в данном случае не может рассматриваться как существенное нарушение ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Боталова Александра Владимировича к Григорьевой Регине Александровне о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, взыскании стоимости квартиры, государственной пошлины, острочки исполнения решения суда в части регистрации перехода права собственности до произведения полного расчета.

Иных требований, а также требований по иным основаниям сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боталова Александра Владимировича к Григорьевой Регине Александровне о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, взыскании стоимости квартиры, государственной пошлины, острочки исполнения решения суда в части регистрации перехода права собственности до произведения полного расчета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья