Решение от 24.06.2021 по делу № 5-530/2021 от 01.06.2021

дело №5-530/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Усть-Илимск (ул. Братская, 55, каб. 211) 23 июня 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием защитника Анцифировой С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Николаевой Т.А. (ИНН №, ОГРНИП №, юридический адрес: <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л :

ИП Николаева Т.А. нарушила установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ходе мониторинга уведомлений о заключении/расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, поданных в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский», выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаева Т.А. заключила трудовой договор № на выполнение трудовой деятельности по должности водитель санитар в ритуальной службе с гражданином Республики Таджикистан Т., у которого имеется действующий патент серии 38 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГУ МВД России по Иркутской области. В трудовом договоре не указано основание для осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином (наименование и номер документа, разрешающего осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину). Уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора поступило в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в уведомлении в графе 3 «Сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин (лицо без гражданства) осуществляет трудовую деятельность...» отсутствуют сведения о патенте на осуществление трудовой деятельности, а в графе 3.1 «Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином (лицом без гражданства) без разрешения на работу или патента» указано, что гражданин осуществляет трудовую деятельность на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть гражданин является постоянно или временно проживающим в Российской Федерации (имеет действующее разрешение на временное проживание либо вид на жительство). Однако, согласно досье иностранного гражданина ЦБДУИГ и досье иностранного гражданина ППО «Территория», гражданин Республики Таджикистан Т., не имеет действующего разрешения на временное проживание или вида на жительство, а значит, не может осуществлять трудовую деятельность на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ. Таким образом, сведения, изложенные в уведомлении о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Т., являются недостоверными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Анциферова С.А. указала, что ИП Николаева Т.А. вину в совершении административного правонарушения признает, ранее к административной ответственности не привлекалась, что является смягчающим обстоятельством, а потому просит наказание в виде штрафа заменить предупреждением.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ИП Николаевой Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП Николаевой Т.А. правомерно, поскольку имело место быть нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Николаева Т.А. направила в адрес отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № на выполнение трудовой деятельности по должности водитель санитар в ритуальной службе с гражданином Республики Таджикистан Т..

Такой договор действительно заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией договора.

Как следует из содержания уведомления, а именно: графы 3, в нем отсутствуют сведения о патенте на осуществление трудовой деятельности. А из графы 3.1 следует, что Т. осуществляет трудовую деятельность на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть является постоянно или временно проживающим в Российской Федерации (имеет действующее разрешение на временное проживание либо вид на жительство).

Вместе с тем, из досье иностранного гражданина ЦБДУИГ и досье иностранного гражданина ППО «Территория», установлено, что гражданин Республики Таджикистан Т., не имеет действующего разрешения на временное проживание или вида на жительство, а значит, не может осуществлять трудовую деятельность на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Поэтому сведения, изложенные в уведомлении о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Т., являются недостоверными.

О наличии данного нарушения специалистом-экспертом ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» А. составлена докладная записка на имя начальника отдела, с подробным изложением установленных обстоятельств.

Таким образом, деяние ИП Николаевой Т.А., не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные доказательства, исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении, получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ИП Николаевой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья находит виновность ИП Николаевой Т.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Несмотря на то, что согласно договорным отношениям (гражданско-правовой договор на разовое оказание услуг по ведению кадрового учета сотрудников организации от ДД.ММ.ГГГГ), обязанность своевременно и оказывать услуги по трудоустройству иностранных граждан к ИП Николаевой Т.А., а также ответственность за сообщение ложных сведений в уведомлении о заключении трудовых договоров, были возложены на У., это обстоятельство не является основанием для освобождения ИП Николаевой Т.А. от административной ответственности. Поскольку У. не является штатным сотрудником ИП Николаевой Т.А., а привлечена для разового оказания услуг, то административную ответственность в данном случае должна нести ИП Николаева Т.А., поскольку она является субъектом данного правонарушения.

ИП Николаева Т.А. не представила доказательств, что у нее не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ИП Николаевой Т.А., учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих ответственность обстоятельств в виде раскаяния, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судья считает возможным назначить ИП Николаевой Т.А. наказание в виде штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному.

Судья учитывает, что ИП Николаева Т.А. является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе и однородных, не привлекалась.

В соответствие с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что действия ИП Николаевой Т.А. не повлекли причинение вреда и иных последствий, указанных в статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, судья считает возможным заменить назначаемое наказание в виде штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>22), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░