Решение по делу № 33-1134/2015 от 19.05.2015

Дело № Председательствующий, судья

в суде І инстанции Калганова С.В.

Судья-докладчик в суде

Категория 85 апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей - Козуб Е.В., Алеевой Н.Г.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, -

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2015 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по городу Севастополю Боднарчук И.И. от 15 января 2015 года №-ИП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 25 декабря 2014 года №, выданного Ленинским районным судом города Севастополя по делу №, предмет исполнения: восстановить Ш. на работе в КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС с 15 октября 2014 года. Вышеуказанное постановление было получено представителем ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» 16 января 2015 года и 16 января 2015 года представителем последнего было подано письменное заявление в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю, которым судебный пристав-исполнитель был уведомлен о причинах невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с тем, что в решении Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года по делу № не указано, что приказ №-К от 14 октября 2014 года об увольнении Ш. необходимо отменить, в исполнительном листе от 25 декабря 2014 года не указана должность, на которую необходимо восстановить Ш.., КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС реорганизовано в ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №», 13 января 2015 года № подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года, на основании которого выдан исполнительный документ. Также, 20 января 2015 года представителем ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» было подано заявление в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с подачей апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года. Однако, 29 января 2015 года представителем ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» были получены постановление от 19 января 2015 года о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21 января 2015 года, постановление от 20 января 2015 года о взыскании с КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС исполнительского сбора в размере 50000 рублей, постановление от 22 января 2015 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, постановление от 23 января 2015 года о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 26 января 2015 года. Истец полагает, что в неисполнении решения суда его вины нет, поскольку в резолютивной части решения суда не было указано в какой должности, на каком предприятии, с какого периода и кто подлежит восстановлению на работе, в связи с чем, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2015 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей удовлетворены в полном объеме. Коммунальное предприятие «Севастопольская поликлиника №» (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №») освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 20 января 2015 года.

На указанное решение районного суда Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 20.03.2015 года в полном объеме, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю полагает, что обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 15.01.2015 года, требование об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, было вручено представителю должника 16.01.2015 года, о чем сделана соответствующая отметка. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей в соответствии с ч. 3 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно приказу Главного управления здравоохранения Севастополя, Правительства Севастополя от 05.12.2014 года №502, учредительные документы КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, а именно изменен тип Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Стоматологическая поликлиника №» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя; изменено наименование Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Стоматологическая поликлиника №» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №». С момента включения сведений о ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в Единый государственный реестр юридических лиц РФ оно приобретает права юридического лица РФ и продолжает нести все свои права и обязанности. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, являются уважительными, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ГБЗУ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №». Должником судебному приставу, а также в материалы судебного производства, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Отмечает, что неправильное толкование судом первой инстанции причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, привело к нарушению прав Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю и его структурного подразделения – Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежаще, сведений о причинах неявки или ходатайств (заявлений) об отложении судебного разбирательства или о его проведении в отсутствие представителей сторон, последними суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе на решение районного суда в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки.

Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно положений ст.327.1 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей и принимая решение об их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» приняло все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, его вины в том, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, не имелось, неисполнение исполнительного документа связано с объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, какой от них требовался в целях надлежащего исполнения, а именно отсутствия в бюджете учреждения денежных средств, а также неоднократное обращение истца в УФССП с заявлениями о невозможности исполнения решения суда в связи с имеющимися неясностями в исполнительном документе, обжалованием судебного решения в апелляционном порядке, а также реорганизацией должника, что свидетельствует об отсутствии вины ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Однако с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Согласно частей 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2014 года исковые требования Ш. к Коммунальному предприятию «Стоматологическая поликлиника №» СГС о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворены частично. Ш. восстановлена на работе в Коммунальном предприятии «Стоматологическая поликлиника №» СГС с 15.10.2014 года В данной части решение подлежит немедленному исполнению. Также, взыскано с КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. (л.д.6-7)

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 от 15 января 2015 года на основании исполнительного листа № от 25.12.2014 года, выданного 25.12.2014 года Ленинским районным судом города Севастополя по делу № года в отношении должника – Коммунальное предприятие «Стоматологическая поликлиника №» СГС возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - восстановить Ш. на работе в Коммунальном предприятии «Стоматологическая поликлиника №» Севастопольского городского Совета с 15.10.2014 года.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлено немедленное исполнение исполнительного документа. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в частности, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей (л.д.22).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено на руки представителем должника, действующем на основании доверенности (л.д.17) Т. 16 января 2015 года (л.д.22 о.с.), что никем не оспаривается.

Также представителю должника ДД.ММ.ГГГГ были вручены требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Б.. о немедленном исполнении решения, а именно – восстановить Ш. на работе на Коммунальном предприятии «Стоматологическая поликлиника №» СГС с 15.10.2014 года, в котором судебным приставом-исполнителем разъяснены последствия неисполнения требований, указанных в постановлении (л.д.24).

20 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Б. вынесено постановление о взыскании с должника КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС исполнительского сбора в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок немедленно, установленный для добровольного исполнения – в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнен (л.д.27).

Принимая во внимание указанные выше нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», положения ст.401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия исходит из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительно уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом и законом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказа Главного управления здравоохранения Севастополя Правительства Севастополя от 05 декабря 2014 года № 502, учредительные документы КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС приведены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: изменен тип Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Стоматологическая поликлиника №» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя; изменено наименование Коммунального предприятия Севастопольского городского Совета «Стоматологическая поликлиника №» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» (л.д.8). С момента включения сведений о ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» в ЕГРЮЛ РФ оно приобретает права юридического лица РФ и продолжает нести все свои права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора указывает на то, что им 16.01.2015 года было подано заявление в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю с сообщением о невозможности исполнения исполнительного документа по основаниям того, что в решении суда не указано, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш. отменен, не указана должность, на которую необходимо восстановить Ш.., КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС реорганизовано в ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №», 13 января 2015 года под № подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.12.2014 года, а также 20.01.2015 года подано заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения решения судом апелляционной инстанции по поданной апелляционной жалобе на решение суда.

Из дела видно, что представителем ГБУ здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» Т. на имя начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю 16.01.2015 года было подано заявление на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором сообщалось о невозможности исполнения исполнительного документа по основаниям того, что в решении суда не указано, что приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ш. отменен, не указана должность, на которую необходимо восстановить Ш.., КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС реорганизовано в ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №», 13 января 2015 года за вх.№ подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> (л.д.25).

Также, 20 января 2015 года в дополнение к указанному заявлению от 16.01.2015 года представителем ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю 20.01.2015 года было подано заявление о приостановлении исполнительного производства по решению Ленинского районного суда города Севастополя от 15.12.2014 года о восстановлении Ш. на работе до вынесения решения судом апелляционной инстанции по существу (л.д.30).

22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Б. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель – приостановление исполнительного производства до вынесения решения Севастопольским городским судом по существу, не являются основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.31).

Судебная коллегия полагает, что указанные истцом в иске причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, уважительными, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ГБУЗ Севастополя «Стоматологическая поликлиника №», не являются.

Указание на невозможность исполнения решения суда в связи с имеющимися неясностями в решении суда не являются препятствием для исполнения решения о восстановлении на работе, которое, в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению, равно как не является таким препятствием, и подача апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ. Кроме этого, подача апелляционной жалобы на решение суда не является также и основанием для приостановления исполнительного производства в силу ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой регламентированы случаи для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично. Кроме этого, течение всего неистекшего срока, в силу статьи 19 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. Кроме того, согласно частям 10, 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (ч.10).

Таким образом, указанные факты неоднократных обращений в адрес судебного пристава-исполнителя правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Отсутствие в бюджете денежных средств, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, также не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, поскольку данное обстоятельство не относятся к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а кроме того, данный исполнительный документ неисполненный должником, неимущественного характера (восстановление на работе).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не относятся.

Названные обстоятельства в их совокупности указывают на отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительного сбора, принятого судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2015 года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника и указывающих на освобождение его от взыскания исполнительского сбора.

Истец не обращался в суд с иском об отсрочке или рассрочке исполнения вышеуказанного судебного решения, также, истцом не обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных по Ленинскому району УФССП России по Севастополю Б.. от 20 января 2015 года о взыскании с должника КП «Стоматологическая поликлиника №» СГС исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Кроме этого, истец не обращался в суд по вопросам исполнения судебного решения о восстановлении Ш. в части указания должности, на которую последняя восстановлена.

Указанным обстоятельствам районный суд надлежащей оценки не дал, и пришел к неправильным выводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по указанным исковым требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Стоматологическая поликлиника №» к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: /подпись/ Ж.В.Григорова

Судьи: /подпись/ Е.В.Козуб

/подпись/ Н.Г.Алеева

Копия верна оригиналу

Судья

Севастопольского городского суда ФИО9