Решение по делу № 1-137/2020 от 13.02.2020

№1-137/2019

П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                      13 марта 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

    при секретаре Оганесян Д.С.,

с участием государственного обвинителя Храмцовой Н.П.,

потерпевшей С.

подсудимого Смирнова А.М.,

защитника – адвоката Мугатарова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Алексея Михайловича, <данные изъяты>, задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ 27.12.2019, освобожденного 29.12.2019, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судимого:

- 10.05.2011 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 10.06.2014 освобожденного условно – досрочно на 01 год 03 месяца 29 дней по постановлению от 23.05.2014 из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смирнов А.М. в г. Екатеринбурге совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. у Смирнова А.М. по месту своего проживания в г. <адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества своей матери – С. не ведущей со Смирновым А.М. совместного хозяйства. Реализуя задуманное, Смирнов в это же время и месте зашел в комнату квартиры по вышеуказанному адресу С.., где взял принадлежащий последней телевизор Самсунг, стоимостью 3 500 руб., и, игнорируя требования С. вернуть телевизор, осознавая, что действует открыто, в ее присутствии, скрылся с имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С.. материальный ущерб на сумму 3 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.М. вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире по месту своего проживания его и его матери попросил у последней 1500 руб., мать ему отказала, тогда он в ее присутствии взял с тумбы ее телевизор и сказал, что сдаст его в ломбард, в ближайшие дни выкупит его и деньги ей вернет. Мать согласилась на его предложение. Он телевизор заложил в ломбард, получил за него 3 500 руб., деньги потратил на свои нужды, но выкупить телевизор и вернуть его матери у него не получилось.

В связи с противоречиями в его показаниях, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С.., данные в ходе расследования уголовного дела. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно просил у матери деньги в размере 1500 руб., она ему отказала, тогда он решил взять с тумбы ее телевизор и заложить его в ломбард, выручить за это деньги. В присутствии матери взял телевизор, завернул его в покрывало, мать в это время просила поставить телевизор на место и не брать его, так как она купила его за свои деньги. Просьбу матери оставить телевизор он проигнорировал, с телевизором скрылся, заложил его в ломбард, вырученные деньги потратил.

Противоречия в своих показаниях, данных в ходе расследования дела, и в судебном заседании подсудимый Смирнов объяснить не смог, поддержал показания, данные на следствии.

Изложенные Смирновым А.М. в протоколе явки с повинной обстоятельства о совершении им хищения телевизора, принадлежащего его матери, из квартиры по адресу: <адрес>, подсудимый подтвердил, пояснил, что о совершенном им преступлении сообщил добровольно (л.д. 14).

Кроме показаний самого Смирнова А.М., его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.. в судебном заседании пояснила, что Смирнов А.М. является ее сыном, проживает вместе с ней, общее совместное хозяйство с ним они не ведут. Телевизор она купила в 2012 году за 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. пришел к ней и попросил у нее деньги 1500 руб., она ему отказала, тогда он в ее присутствии взял находящийся в комнате телевизор с целью сдать его в ломбард и получить денежные средства. Ее требования не брать телевизор, он проигнорировал. На следующий день Смирнов А.М. вернулся домой, отдал ей квитанцию и кассовый чек из ломбарда. Похищенный телевизор был приобретен ею на ее денежные средства, его стоимость с учетом износа оценивает в 3500 рублей.

В своем заявлении С. просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова А.М., который ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры похитил телевизор марки «Самсунг» (л.д. 11).

Осмотрено место происшествия – квартира <адрес> (л.д. 16-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей Смирновой Г.Л. изъяты скупочная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 39, 41-43, 44-47, 48).

Согласно скупочной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.М. сдал ИП Б.. телевизор «Samsung» за 3 500 руб. (л.д. 49).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ похищенный телевизор «Samsung» изъят из комиссионного магазина ИП Б.. по адресу: г.<адрес>, после чего осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Смирнова А.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд более доверяет показаниям Смирнова А.М., данным в ходе дознания, так как они согласуются с показаниями потерпевшей. Кроме того, подсудимый Смирнов подтвердил показания потерпевшей относительно того, что последняя не разрешала ему брать телевизор, чтобы заложить его в ломбард. Версия, выдвинутая Смирновым в судебном заседании относительно того, что мать разрешила ему заложить телевизор, веря, что он потом его выкупит и вернет, не логична, не убедительна и противоречит показаниям потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый Смирнов А.М. открыто похитил у С. с которой они не вели совместное хозяйство, принадлежащий ей телевизор, которым распорядился в последствии по своему усмотрению, сдав его в ломбард и получив за него денежные средства в размере 3500 рублей, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Размер причиненного ущерба подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смирнов вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Смирнов совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, против собственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: написал явку с повинной;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на профилактических учетах не состоит, принес извинения потерпевшей. Суд также учитывает состояние здоровья Смирнова, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний.

Смирнов ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд не имеет правовых оснований для применения к Смирнову положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Смирнов умышленно совершил корыстное преступление против собственности, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для освобождения Смирнова от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на Смирнова возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Смирнов должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания по приговору суда, Смирнову необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого Смирнова в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. Смирнов трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Смирнова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять Смирнова А.М. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок отбывания наказания Смирнова исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы зачесть Смирнову А.М. в срок отбытия наказания следующие периоды:

- с 27.12.2019 по 29.12.2019 – время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ;

- со дня постановления приговора (13.03.2020) до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать со Смирнова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4 140 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: скупочный билет и кассовый чек – хранить при деле, телевизор – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                 И.А. Шенаурин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19.05.2020 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2020 в отношении Смирнова А.М. изменен, постановлено:

- признать его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчить Смирнову А.М. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения, апелляционная жалоба Смирнова А.М. удовлетворена.