Решение по делу № 33-2852/2021 от 02.08.2021

                                                                                          Дело № 33-2852/2021

    М-№ 13-44/2021

    УИД 75RS0024-01-2021-000488-30

    судья Мусихин А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

            председательствующего Лещевой Л.Л.

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2021 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буткиной Д. Р., Сокольникову В. А., Котовой И. В., Логуновой Н. А. о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору,

    по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Варягина А.Л.

на определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 г., которым постановлено: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» заявление о процессуальном правопреемстве по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буткиной Д. Р., Сокольникову В. А., Котовой И. В., Логуновой Н. А. о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору.

            установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2008 г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Буткиной Д.Р. поручителям Сокольникову В.А., Котовой И.В., Логуновой Н.А. о взыскании оставшейся суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору. Исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Чернышевский РОСП, возбуждено исполнительное производство № в отношении Сокольникова В.А., которое окончено 23 мая 2018 г. в связи с невозможностью взыскания. Общество считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав №ПЦП17-14 от 8 октября 2020 г., в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником. Просило произвести замену стороны взыскателя по данному делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

        Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 6-9).

        В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Варягин А.Л. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального права. Ссылаясь на материалы дела, представленную в них доверенность на представителя ООО «ТРАСТ» Бакулину Н.А., положения ст.ст. 48, 49, 53, 54, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику других регионов, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что порядок оформления копий документов регламентирован п.3.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденных приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. №2004-ст (в редакции от 14 мая 2018 г.), на основании которого, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «подпись» проставляют заверенную надпись «верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Считает, что поскольку оригинал доверенности находится в ООО «ТРАСТ», а представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, в том числе доверенности на представителя, представленные суду копия доверенности заверена надлежащим лицом. Обращает внимание, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

        В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

        Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункт 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, при этом полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 указанного Кодекса).

Согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, в том числе, доверенности, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Надлежаще заверенной копией доверенности в соответствии со ст. ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 г. №4462-1, также является нотариально заверенная копия.

Из материалов дела усматривается, что заявление о процессуальном правопреемстве подано от имени ООО «ТРАСТ», в качестве представителя которого указана Бакулина Н.А.

В подтверждение полномочий Бакулиной Н.А. представлена копия доверенности №С от 2 марта 2021 г., выданная директором ООО «ТРАСТ» Долюк А.Н.

Верность копии доверенности №С от 2 марта 2021 г. удостоверена представителем по доверенности Симаковой Е.А., которая также уполномочена настоящей доверенностью действовать от имени общества.

Вместе с тем такое заверение копий доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу приведенных выше положений закона достоверность копий документов, подтверждающих полномочия лиц на выдачу доверенностей от имени организации, а также на заверение копий документов, должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Вопреки доводам частной жалобы в нарушение вышеуказанных норм закона в приложенных к заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве документах отсутствует оригинал либо надлежаще заверенная копия доверенности, подтверждающая в соответствии с действующим законодательством полномочия Бакулиной Н.А., подписавшей заявление, как представителя ООО «ТРАСТ». Приложенная к заявлению копия доверенности от 2 марта 2020 г. не является документом, подтверждающим полномочия представителя ООО «ТРАСТ», поскольку заверена Симаковой Е.А., то есть тем же лицом, на имя которого выдана данная доверенность, что законом не предусмотрено, на что правомерно указано судьей первой инстанции.

Выводы суда о том, что копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не заверенная надлежащим образом, не подтверждает полномочия Долюк А.Н., как директора ООО «ТРАСТ» на выдачу доверенности от имени ООО «ТРАСТ» подлежат исключению. Однако оснований для отмены определения суда не влекут.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судьей определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Варягина А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий                                                Л.Л. Лещева