Решение по делу № 2-1683/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-1683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя ответчика – Бражниковой Л.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкиной Марии Николаевны к Заметалиной Инне Олеговне о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    установил:

Белянкина М.Н. обратилась с иском к Заметалиной И.О. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что принадлежащий ей земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ граничит с земельным участком с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который принадлежит ответчику.

Ответчик неправомерно обустроила на земельном участке истца бетонную площадку для заезда на свою территорию, а на межевой границе земельных участков обустроила раздвижные ворота.

В связи с тем, что права истца нарушены, просит обязать ответчика устранить препятствия Белянкиной М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:010004:879, освободить земельный участок путем демонтажа бетонной площадки и демонтажа раздвижных металлических ворот.

В ходе рассмотрения спора по инициативе обоих сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

11 сентября 2024 года экспертное заключение поступило в суд.

После поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу было установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, участок 17, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ продан истцом Белянкиной М.Н. Вихлянцеву Д.К. 23 сентября 2024 года.

После возобновления производства по делу судебные заседания назначались на 04 октября 2024 года, 11 октября 2024 года и 29 октября 2024 года.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Белянкина М.Н. в судебное заседание 11 октября 2024 года и 29 октября 2024 года не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика Заметалиной И.О. по доверенности Бражникова Л.М. не настаивала на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца, но просила распределить судебные расходы в связи с проведённой судебной экспертизой.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя ответчика, который не настаивал на рассмотрении спора по существу, считает необходимым настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд учитывал следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В п. 25 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума указаны исключения, когда судебные издержки не взыскиваются в случае оставления искового заявления без рассмотрения, а именно - если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

    Таким образом, прекращение производства по делу на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ не является исключительным случаем, позволяющим не взыскивать судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Установлено, что Белянкина М.Н. обратилась с иском в суд к Заметалиной И.О. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2024 года и 1 августа 2024 года представители Белянкиной М.Н. поддержали ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, также предложив свой перечень вопросов, необходимых для разрешения экспертом.

Определением суда от 1 августа 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, в том числе по вопросам, предложенным представителями истца.

11 сентября 2024 года экспертное заключение поступило в суд.

В экспертном заключении имеется ходатайство об оплате услуг эксперта (л.д.172), где указано, что 20 000 рублей помещены Заметалиной И.О. на депозитный счет Управления Судебного Департамента Волгоградской области, 40 000 рублей оплачены Заметалиной И.О. эксперту. При этом, поскольку общая стоимость экспертного исследования составила 120 000 рублей, эксперт просит взыскать в его пользу оставшиеся 60 000 рублей.

После поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу было установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ продан истцом Белянкиной М.Н. Вихлянцеву Д.К. 23 сентября 2024 года.

Поведение стороны истца, инициировавшего судебный спор и проведение судебной экспертизы, а затем утратившей интерес к спору, суд расценивает как недопустимое злоупотреблением правом и, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с Белянкиной Марии Николаевны в пользу ООО «ГарантЭксПро» 60 000 рублей, в пользу Заметалиной Инны Олеговны 60 000 рублей.

    Кроме этого, поскольку судом достоверно установлено, что обязанность по предоплате судебной экспертизы выполнена ответчиком и 20 000 рублей находятся на счете Управления Судебного Департамента Волгоградской области, то суд приходит к выводу, что заявление ООО «ГарантЭксПро» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств, находящийся в на депозитном счете Управления Судебного Департамента Волгоградской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро».

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белянкиной Марии Николаевны к Заметалиной Инне Олеговне о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Белянкиной Марии Николаевны в пользу ООО «ГарантЭксПро» 60 000 рублей.

Взыскать с Белянкиной Марии Николаевны в пользу Заметалиной Инны Олеговны 60 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить 20 000 рублей, находящиеся на депозитном счет в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро», по следующим реквизитам: дата регистрации 01.09.2017, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Ангарская, 15 «г» ком. 13, ИНН 3444265950,ОГРН 1173443020695, расчетный чет 40702810126090000638, Банк – Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА -БАНК»,БИК 046015207, к/с 3010180500000000207, наименование платежа: «за судебную экспертизу № НЭ-315—08/2024 по делу № 2-1638/2024».

Определение в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья:                                                  Н.В.Мартынова