Решение по делу № 2-3622/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-3622/2021

(34RS0002-01-2021-005618-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в вышеуказанной квартире, по причине того, что оторвало «американку» на стояке ХВС в туалете у пола (согласно акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ). Разбухли двери в туалете и ванной комнате, а также половое покрытие, повреждена мебель. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ на Ангарском» направлена претензия о компенсации причинного собственнику ущерба на сумму 102 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЖЭУ на Ангарском» получено письмо с просьбой предоставить ряд документов, а том числе стоимость оценки причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ проведен специалистом ООО «Волгоградский центр экспертизы» осмотр квартиры с участием представителя ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО7

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, проведенного ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 261,52 рублей, стоимость шкафа с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы составляет 7 697 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 141 958,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ на Ангарском» направлена копия заключения об оценке стоимости причиненного в результате затопления ущерба, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено адресатом.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 141 958, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 979, 26 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в свою пользу причиненный ущерб в размере 125 977, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 125 977, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 988, 54 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лицо ООО «ДЭК-64» ФИО9, действующая на основании доверенности, считает исковые требования ФИО10 не обоснованными.

Третьи лица ФИО15, ФИО4, ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не вились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО11, который действуя по доверенности, судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, считает, что требования ФИО10 обоснованные.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО12 исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В главе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. И. Тургенева, <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> по ул. им. И. Тургенева в <адрес> является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (далее - ООО «ЖЭУ на Ангарском»).

Актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией, установлено, что причиной залива квартиры истцы явился отрыв «американку» на стояке ХВС в туалете у пола.

Согласно информации ООО «Концессия водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ персоналом ООО «Концессия водоснабжения» производились аварийно-восстановительные работы на трубопроводе подачи холодного водоснабжения ДУ-150мм по адресу: <адрес>. Для выполнения ремонтных работ произведено отключение водоснабжения с 14:30 часов до 20:00 часов.

При повторном осмотре квартиры (повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками ООО «ЖЭУ на Ангарском» указано, что произошло нарушение герметизации трубопровода ХВС.

По заключению ООО «Волгоградский центр экспертизы» причиной затопления явилась разгерметизация стояка ХВС в <адрес> жилого <адрес> в области соединения участков стояка на проходной муфте типа «американка», предназначенной для соединения металлических и полипропиленовых труб с переменным диаметром, что подтверждено экспертом в судебном заседании.

Проведена оценка обстоятельств, повлекших за собой разгерметизацию стояка ХВС, приведшую к затоплению <адрес> жилого <адрес>.

При проведении обследования в <адрес> жилого <адрес> установлены следующие обстоятельства:

-стояк ХВС, проходящий через перекрытие между помещениями <адрес>, участок которого был заменен при ликвидации аварийного случая, имеет переменный диаметр с переходом от диаметра 25 на диаметр 32 по внешнему краю стояка и от диаметра 20 мм на диаметр 25 мм по внутреннему диаметру;

-стояк по протяженности превышает высоту помещения и образует изгиб трубопровода;

-стояк не имеет закрепления к конструкции стены, что не соответствует требованиям СП 40-102-200 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, согласно п.3.4.3, 3.6.2 которого трубопроводы стояков должны иметь закрепление в проектном положении, по всей длине коммуникации на подвижных опорах, не позволяющих смещения трубопровода от осевого положения;

-применение при организации трубопровода стояка соединение металлических и полимерных участков на проходных муфтах типа «американка» не является допустимым для напорных трубопроводов и противоречит требованиям п.3.3.1 СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов, согласно которого полипропиленовые трубопроводы возможно соединять: на сварке враструб (полиэтиленовые, полипропиленовые, полибутеновые и др.);

-на клею враструб (поливинилхлоридные,    стеклопластиковые, базальтопластиковые и др.);

-механическим путем с помощью разъемных и неразъемных соединительных деталей металлополимерные, «сшитого» полиэтилена и др.);

-также в помещении <адрес> отсутствует закрепление на строительных конструкциях отводов с запорной арматурой и прибором учета, что противоречит требованиям п.3.4.4 СП 40-102-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов.

Совокупность выявленных нарушений правил монтажа трубопровода с условиями отключения подачи воды и связанным с ним изменением гидравлического давления, могли явиться причинами, необходимыми для смещения элементов сборной муфты в резьбовом соединении, расположенном в помещении <адрес> жилого <адрес>, что, в свою очередь, привело к разгерметизации трубопровода и затоплению помещения квартиры.

Так же, во исполнения судебного поручения 22 октября 201 года сторонами делу был составлен совместный акт осмотра общедомового имущества в рамках судебного дела № года, в присутствии истца ФИО2 и её представителя ФИО8, представителей ООО ЖЭУ на Ангарском» ФИО9 и ФИО7, ФИО16, ФИО15, представитель ООО «ДЭК-64» ФИО13

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 11, 42 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общедомовому имуществу.

Обязанность проверки инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и содержании их в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом МКД, что привело к затоплению <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией по содержанию общедомового имущества.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, проведенного ООО «Волгоградский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 261,52 рублей, стоимость шкафа с учетом накопленного износа на дату проведения экспертизы составляет 7 697 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 141 958,52 рублей.

С учетом произведенного с применением коэффициента дефлятора 9.58, утвержденного к применению на 2 квартал 2021 года, согласно письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09, для применения на территории <адрес> к ТЕР-2001 к категории объектов строительства - многоквартирные жилые дома, подкатегория-панельные.

Согласно уточненного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составит 125 977, 08 рублей.

Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.

Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО12, проводившая экспертизу, подтвердила выводы составленного ею экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, показания эксперта, стороны не представили.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу истца материальный ущерб имущества в размере 125 977, 08 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖЭУ на Ангарском» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 63 488, 54 рублей.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «Ренессанс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 3 719 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 125 977, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 63 488 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 719 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина