Решение по делу № 1-192/2018 от 29.03.2018

                         Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области               ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого ВОЛКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

его защитника – адвоката Кабановой Н.В., представившей суду удостоверение № 9090 и ордер № 005733,

при секретаре Котяховой М.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Веремеева И.В., представившего суду удостоверение № 7460 и ордер № 054977,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОЛКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут Волков С.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и следуя в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движение своего автомобиля вправо, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, при этом пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, где совершил наезд на двигавшегося по данной обочине в попутном с ним направлении пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговая травмы: 16 ушибленных ран на лице, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияние в левое глазное яблоко без нарушения зрения, перелома костей свода и основания черепа, перелом костей носа со смещением, ушиб головного мозга средней степени тяжести, преимущественно левой височной доли, кровоизлияние под оболочки мозга, которые образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, в условиях автотранспортного происшествия и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 рубцы явились результатом заживления ран, все они со временем побледнеют, но менее заметными не станут, так как кожа вокруг них в мимических движениях не участвует, по этому признаку являются неизгладимыми и обезображивают его лицо, в связи с чем влекут причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Таким образом, Волков С.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, требование дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями

В ходе судебного заседания подсудимый Волков С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, признал, что, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, однако, не признал, что находился в момент наезда в состоянии опьянения, и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра он приехал на работу в автосервис, расположенный в городе Балашиха Московской области, где находился до отъезда домой, примерно до 21 часа. Проезжая по ФАД «Волга 1М7», он совершил наезд на пешехода, который шел в попутном с ним направлении по обочине. Перед наездом, когда он ехал по дороге со скоростью около 70 км/ч, перед ним ехал тягач, государственного регистрационного знака его он не запомнил, он решил его опередить по правой полосе, что дозволялось Правилами дорожного движения, однако, его авомобиль заглох, он включил аварийную сигнализацию и попытался съехать на обочину. На данном участке дороги было темно, он примерно в пяти метрах от себя увидел пешехода, нажал на тормоз, но остановиться не смог и наехал на потерпевшего. В результате столкновения у него в машине разбилось лобовое стекло, оторвалось зеркало, его мобильный телефон, который лежал на панели автомобиля, упал, потом он его нашел под сидением. Он испугался, выбежал из машиы, увидел потерпевшего, который стоял и отряхивался, подошел к нему, тот хотел уйти, но он его остановил, посадил в машину и повез в ближайший город Старая Купавна, в больницу. По пути он остановился, отрвал передний бампер, который в результате ДТП был поврежден и при движении терся о дорогу. В городе Старая Купавна он раньше никогда не был, поэтому не знал, где находится больница. В городе Старая Купавна он остановился у какого-то магазина, то ли «Пятерочка», то ли «Магнит», где попросил для потерпевшего воды, попросил вызвать скорую помощь. Там же он говорил с какой-то женщиной по телефону потерпевшего, то ли женой, то ли сестрой, потерпевший в это время просил отвезти его домой, он был без ботинок. Когда приехала скорая помощь, он передал потерпевшего медикам, они стали оказывать ему помощь. К магазину также примерно через 5 минут после скорой помощи приехали сотрудники ДПС, которым он рассказал, что нашел потерпевшего в кустах, они его отпустили, он ушел, купил бутылку пива и, так как находился в стрессовой ситуации, его всего «трясло», выпил пиво, сел за руль своего автомобиля, поехал, после чего его остановили те же сотрудники ДПС, это произошло примерно через минул 30 после того, как он беседовал с ними у магазина. В момент ДТП, до ДТП он спиртные напитки не употреблял, употребил пиво после ДТП, когда его отпустили сотрудники полиции, когда уехала и скорая помощь и сотрудники ДПС. О том, что совершил наезд на потерпевшего, он признался после того, как отсидел 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем он ходил в больницу к потерпевшему, хотел встретиться с ним, но его выписали. Вызвать скорую помощь сразу же на месте ДТП он не смог, так как его телефон от удара потерялся, он позже нашел его под своим сидением. Ранее у него было водительское удостоверение, срок его действия закончился в ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его он не успел, так как работал. На предварительном следствии он не давал показаний о том, что в момент совершения ДТП находился в нетрезвом виде, замечаний в протокол допроса он не вносил, почему, объяснить не может, но следователь не разъяснял ему его права.

Суд полагает, что вина подсудимого Волкова С.А. в совершенном им преступлении установлена; она нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

    - показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду о том, что примерно в 20 часов он закончил работу и направился домой, шел по Горьковскому шоссе в сторону города Ногинска по грунтовой обочине, не по асфальту, попутно с транспортным потоком. Перед тем как выйти с работы он позвонил своей гражданской жене Медынской и сказал, что пойду домой пешком. Он шел на расстоянии примерно 3 метра от полосы, разделяющей обочину от проезжей части. Поток машин был неплотный, пробок не было, на дороге местами горело освещение, но было темно, так как уже была осень, была изморозь, он шел один. На его одежде каких-либо светоотражающих элементов не было. В начале 22 часа он неожиданно почувствовал сильный удар сзади, подпрыгнул, потерял сознание, очнулся на вторые сутки в Ногинской больнице. Когда он шел, он слышал звуки приближающихся автомобилей, но от той автомашины, которая на него наехала, он не почувствовал никаких звуков, звуков торможения, никакой опасности для себя я не чувствовал, так как я знал, что по обочине ездить нельзя. Удар был в его левую сторону, от него подбросило и ударило в лобовое стекло автомобиля, он это почувствовал. На лечении он находился больше недели в больнице, потом 4 месяца восстанавливался, до сих пор он принимает таблетки, теряет сознание периодически, врачи говорят, что он еще полтора года буду лечится. У него 16 шрамов на лице, щеке, которые, как он считает, его обезображивают, и он испытывает дискомфорт, потому что из-за шрамов на его лице на улице прохожие на него смотрят, как на преступника. Первое время он даже в магазин не мог выходить, на него все смотрели, сейчас уже более привык, но люди продолжают на него обращать внимание. Чтобы подсудимый Волков С.А. сажал его к себе в машину после ДТП, он не помнит, он находился без сознания, ходил ли он с ним в магазин, не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила суду о том, что примерно в 10 минут второго часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила гражданская жена ее брата Потерпевший №1, Медынская, и сообщила, что Потерпевший №1 забрали в больницу в город Ногинск. Она начала звонить в больницу, ей сказали по телефону, что ничего серьезного, чтобы приезжали утром и забирали его. На утро она с Медынской приехала в больницу, Потерпевший №1 был весь в крови, глаз у него не было видно, был просто ужас, он находился без сознания и пришел в себя только на вторые сутки. Когда она стала разговаривать с братом, тот стал спрашивать, что произошло. Они не могли понять, что с ним произошло, она побежала на станцию скорой помощи в городе Ногинске, но там мне пояснили, что его не скорая Ногинска забирала, но они пояснили, что его забрали как пострадавшего после дорожно-транспортного происшествия, посоветовали обратиться в МЧС, а там пояснили, что бригада Купавинской скорой помощи доставила Потерпевший №1 в больницу. Она поехала в отдел полиции в город Купавну, где дежурный пояснил что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в больницу города Ногинска был доставлен Потерпевший №1, как пострадавший после ДТП. В городе Купавна Потерпевший №1 оказаться не мог Гражданская жена Потерпевший №1 звонила ему, когда он шел с работы, чтобы спросить, где он, телефон Потерпевший №1 взял какой-то мужчина, который сказал приезжать и забирать его, назвал адрес, на ее вопросы, что случилось мужчина ничего не пояснял, по разговору она поняла, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Она поехала туда, там никого не оказалось, она пошла по Горьковскому шоссе в сторону дома и нашла ботинок Потерпевший №1, который находился на обочине, второй ботинок так и не нашла. В настоящее время здоровье брата очень плохое, чуть понервничает, он сразу теряет сознание, у него стало плохо с головой, он стесняется своей внешности, собирается делать пластику, так как от него отворачиваются люди. В настоящее время брат работает в охране, стал работать месяц назад;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, которая пояснила суду о том, что около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, после работы, муж Потерпевший №1 ей позвонил и сказал, что идет домой, в течение часа он должен был прийти домой. Пока он шел, она с ним перезванивались, спрашивала его о том, почему он идет пешком, он отвечал, что нет транспорта. Последний раз она ему звонила около 21 часа, он сказал что прошел заправку и скоро будет дома, затем она ему в течении 20-30 минут снова пыталась дозвонится, но никто не отвечал, около 22 часов она снова позвонила Потерпевший №1, ей ответил голос неизвестного мужчины, который назвал адрес: <адрес> и сказал что Потерпевший №1 находится по этому адресу. По голосу она поняла, что с ней разговаривает молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, у него была неразборчивая и протяжная речь, он ничего не мог объяснить. В то время они жили на комбинате, она оделась и в 22 часа 40 минут была уже на остановке. В 12 часу она ночи приехала в Купавну на тот адрес, который ей сообщили, там расположена школа, лес и заправка. Она остановила проезжающую мимо скорую помощь, чтобы узнать конкретный адрес, а они ее спросили о том, не ищет ли она молодого человека, которого они как раз забрали и отвезли в Ногинскую ЦРБ. Была уже ночь, такси вызвать она не смогла, она пошла пешком по грейдорской дороге по утрамбованному грунту, которая расположена в 15 метрах от Горьковского шоссе, где примерно в 20 метрах от остановки обнаружила ботик Потерпевший №1, там горел свет, поэтому она и увидела ботинок, но второго ботинка не нашла, но нашла еще обломок пластмассы. Добравшись до дома, она позвонила в ЦРБ, где ей сказали, что утром она сможет забрать Потерпевший №1, она позвонила сестре Потерпевший №1 и рассказала обо всем. Утром с сестрой Потерпевший №1 они поехали в больницу, увидели Потерпевший №1, он был без сознания, весь в крови, она стала спрашивать врача, который обещал отпустить утром Потерпевший №1 домой, а он сказал, что не хотел на ночь ее расстраивать. Потерпевший №1 пришел в себя на вторые сутки, про Купавну он ничего не говорил, про ДТП он ничего не знал, он помнил только удар на дороге. О том, что говоривший с ней по телефону Потерпевший №1 мужчина, ее мнению, находился в состоянии опьянения, она говорила сотрудникам полиции. Вместе с сотрудниками полиции она ездила на место, где обнаружила ботинок Потерпевший №1, это было примерно в январе или феврале этого года, точно не помнит, место она точно запомнила, полицейские составили протокол, в котором все верно отразили. В настоящее время ее гражданский муж чувствует себя плохо, у него постоянные головные боли, он часто падает в обмороки, до аварии таких случаев не было, он был совершенно здоров. В настоящее время на Потерпевший №1 все оглядываются, все спрашиваю, что с ним, он теряется, замыкается;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он нес службу, был направлен <адрес>, где, якобы, произошел наезд на пешехода. Прибыв на место, он увидел там карету скорой помощи, медицинские работники оказывали помощь пострадавшему мужчине, рядом с которым был ранее ему незнакомый подсудимый, который пояснял, что увидел избитого человека, помог ему, вызвал скорую помощь, при этом от подсудимого чувствовался запах алкоголя. Сам постраджавший ничего не говорил. Когда скорая помощь с пострадавшим уехала, он взял с подсудимого обяхснение и отпустили его. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут, он заметил автомобиль <данные изъяты> с повреждениями в передней части, было повреждено лобовое стекло, не было переднего бампера, в салоне имелись осколки, следы крови. за рулем автомобиля оказался подсудимый Волков, у которого не было водительского удостоверения, он был пьян, у него были красные глаза, от него чувствовался запах алкоголя. в связи с чем было проведено его освидетельствование на предмет установления состояние алкогольного опьянения. Волков пояснил, что лобовое стекло в его автомашине разбилось от удара камнем, он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение о постановки автомобиля на спец.стоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила суду о том, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи в городе Старая Купавна Ногинского района Московской области. Она в один из дней ДД.ММ.ГГГГ забирала пострадавшего в больницу от магазина «Магнит», это было давно и подробностей она не помнит, но помнит, что тогда было темно. Подъехав к магазину, она увидела двух мужчин, один из них пострадавший, у него имелись многочисленные повреждения на голове, лице, второй мужчина был рядом с пострадавшим, он говорил, что вызвал скорую помощь, помог поместить пострадавшего в машину скорой помощи. Пострадавший был в сознании, отвечал на вопросы, назвал свои фамилию, имя и отчество, что с ним случилось, он не помнил, говорил только, что шел, почувствовал удар сзади, он хотел позвонить жене. Тот мужчина, который сказал, что вызвал скорую помощь, был нормальный, признаков опьянения у него она не заметила;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 о том, что она работает администратором магазина «Магнит» в городе Старая Купавна Московской области. Ее магазин закрывается в 22 часа. В это время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты она не помнит, в тот момент, когда она хотела закрыть дверь магазина, в дверь вломился подсудимый, попросил дать ему воды, потом он затащил в магазин потерпевшего, у которого вообще не было лица и положил его у входа. Подсудимый сначала сказал, что сбил человека, а затем, что этого человека сбили, а он шел, увидел его в кустах и попросил вызвать скорую помощь. У подсудимого она заметила признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. Потерпевший просил позвонить жене, говорил, что шел с работы, и его сбила машина;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Волкова С.А. – адвоката Кабановой Н.В. и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, когда магазин был уже закрыт, покупателей не был, но она находилась еще в помещении магазина, она услышала стук в дверь магазина, открыла ее и увидела около двери мужчину в состоянии алкогольного опьянения, от которого сильно пахло перегаром, он попросил бутылку воды, на улице стоял еще один мужчина, весь окровавленный, без обуви, в одних носках, лицо все в крови. Она очень испугалась и сказала, чтобы пострадавшего завели в магазин. Мужчина, который привел пострадавшего, на ее вопрос о том, что случилось, ответил, что он сбил его на автомобиле. Потом в процессе вызова скорой помощи она еще раз спросила его о том, что произошло, тот уже пояснил, что нашел пострадавшего и привез его на машине для того, чтобы сдать скорой помощи. Она сообщила в скорую помощь, что произошел наезд на пешехода, и что человек находится в очень плохом состоянии. Пострадавший постоянно просил, чтобы позвонили его жене, она увидела что мужчина, который его привез, разговаривал по телефону пострадавшего, называл адрес их местонахождения. Приехавшая скорая помощь забрала пострадавшего в машину, где стала оказывать ему первую помощь. После приехали сотрудники ГИБДД, поговорили о чем то с водителем, после чего все разъехались, она закрыла магазин и на автомобиле направилась в сторону дома. Выехав на перекресток с <адрес>, она увидела патрульный автомобиль, в коттором на заднем сиденье сидел именно тот молодой человек, который доставлял пострадавшего в магазин, при этом она подумала, что хорошо, что его задержали, так как была уверена, что он совершил наезд на пешехода. Данный молодой человек в этот день приходил уже в магазин, но он был гораздо трезвее и одет в чистую одежду, скорей всего именно из за этого она и открыла дверь ему вечером, так как запомнила его, поскольку покупатели у них в магазине всегда одни и те же, а этот молодой человек был новым лицом, а когда появляется новое лицо которое направляется в отдел алкоголя, то продавцы следуют за ним в отдел, так и было с этим молодым человеком (л.д. 222-223). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что не утверждает, что утром в магазин заходил именно подсудимый, просто ей так показалось, в остальном показания полностью подтверждает;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имещимися противоречиями в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК ПФ показаниями Волкова С.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут он, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал <адрес> В процессе движения, проезжая в районе поворота на <адрес> он двигался в правом ряду полосы движения в направлении города Владимир. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 70 км/ч. Впереди него на некотором расстоянии двигался грузовой автомобиль. Неожиданно двигатель его автомобиля стал глохнуть, автомобиль полностью заглох, он включил аварийную сигнализацию и стал накатом съезжать на правую обочину. Выехав на правую обочину, он увидел, что по обочине в попутном направлении движется человек, он был расположен спиной к его автомобилю. Произошел удар передней частью его автомобиля о пешехода, пешеход упал на капот, разбив при этом лобовое стекло. Когда он стал выходить из машины, пешеход поднялся с земли, у пешехода было разбито лицо, по которому текла кровь. Пешеход стал просить отвезти его домой, представился ему Митей. Он решил довезти пешехода до ближайшей больницы, а, поскольку находился недалеко от города Старая Купавна, решил поехать в этот город. Посадив пешехода на переднее пассажирское сиденье, он сдал назад и по Химбазовскому шоссе поехал в сторону города Старая Купавна, по дороге он пояснил пешеходу, что они едут в больницу. Покатавшись по городу Старая Купавна примерно минут двадцать, он вместе с пешеходом подъехал к магазину «Пятерочка», либо к какому-то другому, для того чтобы вызвать скорую помощь, он зашел в магазин вместе с пешеходом, тот остался в тамбуре магазина, а он попросил продавцов вызвать скорую помощь и бутылку воды для пострадавшего, при этом он не пояснял о том, что произошло с мужчиной. После этого он дал попить пешеходу воды, и в помещении магазина они вместе стали ождать скорую помощь. Через десять минут приехала скорая помощь, он вместе с пешеходом вышел на улицу, врачи посадили пешехода в машину, закрыли дверь и начали оказывать ему помощь, а он ждал на улице. Его автомобиль находился рядом с магазином, примерно в 20-30 метрах. Он самостоятельно не вызвал скорую помощь, не сообщил о наезде на пешехода через службу 112, так как растерялся и находился в шоковом состоянии. Пока он находился около магазина, подъехали сотрудники ГИБДД, которым он сказал, что никого не сбивал, в этот момент они его машину осматривали. После того как пешехода забрали в больницу, он бесцельно ходил по городу Старая Купавна, затем сел в машину, посидел немного и решил поехать домой. Когда он отъехал от магазина, его остановили сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать его о том, откуда на его автомобиле повреждения, он пояснил, что получил их ранее. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, он согласился с сотрудниками ГИБДД в том, что находится в состоянии опьянения, так как, действительно, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в этот день, находясь на рабочем месте в автосервисе в городе Балашиха, он употребил водку, примерно три неполные рюмки, после этого сел за руль своего автомобиля и совершил наезд на пешехода. В ходе освидетельствования у него обнаружили алкоголь, автомобиль погрузили на эвакуатор и отвезли на спецстоянку. На него был составлен административный протокол, его отвезли в судебный участок, где определили наказание в виде административного ареста 10 суток. На тот момент у него истек срок водительского удостоверения, поскольку он вовремя не получил новое водительское удостоверение. Когда он отбывал срок административного ареста, находясь в ИВС, то принял решение прийти в полицию и сознаться в том, что совершил наезд на пешехода. Отбыв административный арест, он пришел в отдел ГИБДД города Ногинска, где сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода. Он сожалеет о случившемся (л.д. 85-88);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями показаниями в соответствии с положениями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК ПФ показаниями Волкова С.А. в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ст. 264 ч. 2 УК РФ он признал, подтверждил свои показания, данные ранее в качестве подозреваемого (л.д. 151-153).

    Вина Волкова С.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка <адрес> со схемой и фототаблицей к нему, из которого следует, что проезжая часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие мокрый асфальт, для одного направления, шириной 7.4 метра, к проезжей части справа примыкает асфальтированная обочина, шириной 1.6 метра, слева дорожное металлическое ограждение, далее за обочиной справа грунтовая обочина, слева полоса движения в направлении города Москва. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена», 8.4.1 «Вид транспортных средств» Приложение 1 к ПДД РФ. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5; 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ. Место наезда на пешехода указанное со слов водителя Волкова С.А., участвующего в осмотре места происшествия, оно расположено на правой по направлению осмотра грунтовой обочине в 3,5 метрах от края проезжей части, и в 200м от дорожного указателя «37км» (л.д. 7-15);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила кроссовок, принадлежащий Потерпевший №1, и которое расположено на грунтовой обочине полосы движения в направлении города Владимир на участке <адрес> (л.д. 141-144);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с фототаблицей к нему, из которого следует, что у автомобиля установлены повреждения переднего капота, переднего правого крыла, у него отсутствует передний бампер, разбито лобовое стекло, правый указатель поворота, отсутствует левое зеркало заднего вида (л.д. 16-24);

- протоколом осмотра картонной коробки, полиэтиленового пакета со следами бурого цвета, изъятых из салона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 136-138),

- постановлением о признании автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотренных картонной коробки и полиэтиленового пакета вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (л.д. 139),

- постановлением о сдаче вещественных доказательств - картонной коробки и полиэтиленового пакета в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 140);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: 16 ушибленных ран на лице, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоизлияние в левое глазное яблоко без нарушения зрения, переломы костей свода и основания черепа, перелом костей носа со смещением, ушиб головного мозга средней степени тяжести, преимущественно левой височной доли, кровоизлияние под оболочки мозга. Установленные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов в условиях автотранспортного происшествия. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 «ММедицинских притериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные рубцы явились результатом заживления ран, все они со временем побледнеют, но менее заметными не станут, так как кожа вокруг них в мимических движениях не участвует, по этому признаку являются неизгладимыми (л.д. 103-105);

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств №, из которого следует что в пятнах бурого цвета на коробке и полиэтиленовом пакете, изъятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружена кровь человека (л.д. 100-102);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №, согласно выводам которой следы крови на картонной коробке, на полиэтиленовом пакете содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из указанных объектов, совпадают с генотипическими признаками образца слюны Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на картонной коробке и полиэтиленовом пакете действительно произошли от Потерпевший №1, составляет более 99,999999999999999%. Происхождение этих следов от Волкова С.А исключается (л.д. 120-135);

    Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Волкова С.А. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем Сульженко А.В. действия подсудимого Волкова С.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в ходе судебного заседания было объективно установлено, что Волков С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водитель Волков С.А. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, приведшие к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Волковым С.А. при управлении автомобилем, и наступившими в результате ДТП последствиями, установлена прямая причинно-следственная связь.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Волкова С.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами, представленными в уголовном деле и приведенными в приговоре выше.

Подсудимый Волков С.А., признав вину в совершенном преступлении частично, настаивал в судебном заседании на том, что при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершении наезда на пешехода Потерпевший №1 не находился в состоянии опьянения.

Суд критически относится к данным показаниям подсудимого Волкова С.А., поскольку, они полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Волков С.А. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в этот день, находясь на рабочем месте в автосервисе в городе Балашиха, он употребил водку, примерно три неполные рюмки, после чего сел за руль своего автомобиля и совершил наезд на пешехода. При допросе в качестве обвиняемого Волков С.А. полностью подтверждил данные показания.

В судебном заседании подсудимый Волков С.А. после оглашения данных показаний пояснил, что с ними не согласен, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии, выпил только после того, как скорая помощь забрала потерпевшего, а его сотрудники ГИБДД отпустили. Кроме того, подсудимый Волков С.А. пояснил суду о том, что изложенные выше его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также его показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии, в которых он полностью подтверждил показания в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности, это адвокат Свидетель №6 заставил его подписать такие показания, он их не читал, а только подписал.

Суд критически относится к изложенным выше показаниям подсудимого Волкова С.А. о том, что в момент совершения наезда на потерпевшего Потерпевший №1 он не находился в состоянии опьянения, что при даче показаний в качестве подозреваемого (л.д. 85-88) на предварительном следствии он показаний о нахождении в состоянии опьянения не давал, что при даче показаний в качестве обвиняемого (л.д. 151-153) на предварительном следствии он не подтверждал показания в качестве подозреваемого о нахождении в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

Судом установлено, что показания в качестве подозреваемого (л.д. 85-88), в качестве обвиняемого (л.д. 151-153) на предварительном следствии Потерпевший №1 давал с участием профессиональных защитников – адвоката Свидетель №6, предъявившего следователю удостоверение № 6448 и ордер № 2921 (л.д. 84-88), адвоката Свидетель №7, предъявившего следователю удостоверение № 8726 и ордер № 006980 (л.д. 147, 151-153); каких-либо замечаний, дополнений ни от самого допрашиваемого, ни от его защитников в протоколы занесено не было, более того, и в протоколе в качестве подозреваемого (л.д. 88) и в протоколе в качестве обвиняемого (л.д. 152) Волков С.А. собственноручно указал, что протокол с его слов записан верно, им прочитан и подписан.

Судом также установлено, что перед допросом как в качестве обвиняемого, так и в качестве подозреваемого следователь разъяснил допрашиваемому Волкову С.А. права подозреваемого, предусмотренрные ст. 46 УПК РФ (л.д. 86) и права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ (л.д. 150), что подтверждается подписями Волкова С.А., который в судебном заседании подтвердил, что данные подписи в протоколах ставил он собственноручно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм УПК РФ при получении данных доказательств судом установлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым признать данные доказательства – показания Волкова С.А. в качестве подозреваемого (л.д. 85-88) и в качестве обвиняемого (л.д. 151-153), данные на предварительном следствии, которые являтся четкими, подробными, непротиворечивыми, объективными, относимыми и допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Более того, показания Волкова С.А. в качестве обвиняемого и подозреваемого в данной части объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, каждый из которых пояснил суду о том, что от подсудимого Волкова С.А., находившегося вместе с пострадавшим около магазина «Магнит», чувствовался запах алкоголя изо рта.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, поскольку, показания указанных свидетелей являются четкими, последовательными, подробными, они не противоречат друг другу, а полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Кроме того, перед дачей показаний свидетелям Свидетель №5, Свидетель №3, каждому в отдельности, были разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УПК РФ, о чем с каждого из них была взята подписка, свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, каждый в отдельности, поясняли суду о том, что ранее подсудимого Волкова С.А. не знали, никаких неприязненных отношений к нему не испытывают, а потому оговаривать его оснований не имеют, в связи с чем суд признает данные доказательства объективными, относимыми, достоверными и допустимыми.

По меннию суда, показания подсудимого Волкова С.А. в судебном заседании о факте его ненахождения в состоянии опьбянения в момент совершения наезда на потерпевшего Потерпевший №1, нельзя признать объективными, достоверными, поскольку, они не только противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, которые суд признал объективными, достоверными, относимыми и допустимыми, но и противоречат другим доказательствам, указанным в приговоре выше и положенным в основу обвинительного приговора.

В прениях защитник подсудимого Волкова С.А. – адвокат Кабанова Н.В. настаивала на том, что суд должен положить в основу обвинительного приговора показания ее подзащитного, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). Суд не может согласиться с защитником подсудимого Волкова С.А. – адвокатом Кабановой Н.В. в данной части, поскольку, при расследовании данного уголовного дела Волков С.А. показаний ДД.ММ.ГГГГ не давал и не мог их дать, поскольку, данное уголовное дело было возбуждено СУ МУ МВД РФ «Ногинское» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); ДД.ММ.ГГГГ Волков С.А. давал объяснения сотрудникам ГИБДД (л.д. 28), при даче объяснений защитник Волкова С.А. не присутствовал.

Довод защитника подсудимого Волкова С.А. – адвоката Кабановой Н.В. о том, что ее подзащитный уже понес наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, в связи с чем он не может повторно привлекаться к ответственности, является надуманным. Как следует из исследованного судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района Московской области – мировым судьей 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области (л.д. 173-174), Волков С.А. был признан виновным в том, что совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в остоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, и его действия были квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как орган предварительного следствия инкриминировал Волкову С.А. совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, квалифицированное ст. 264 ч. 2 УК РФ, то есть в судебном заседании было объективно установлено, что к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Волков С.А. был привлечен за одни действия, а к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 2 УК РФ – за другие.

Довод защитника подсудимого Волкова С.А. – адвоката Кабановой Н.В. о том, что ст. 264 ч. 2 УК РФ была инкриминиована ее подзащитному только после того, как Ногинский городской прокурор не подписал обвинительное заключение, поступившее к нему с делом, вернул дело на дополнительное расследование, в ходе которого была допрошена свидетель Свидетель №5, является, по мнению суда, надуманным, так как анализ материалов уголовного дела, проведенный судом, показал, что уголовное дело по обвинению Волкова С.А. с первоначальным обвинительным заключением Ногинскому городскому прокурору не поступало, уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования начальником СУ МУ МВД России «Ногинскн» (л.д. 220), однако, обвинение Волкову С.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ было предъявдено не после допроса свидетеля Свидетель №5 после возвращения уголовного дела для организации дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а задолго до этого, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150).

Довод защитника подсудимого Волкова С.А. – адвоката Кабановой Н.В. о том, что она не успела подать ходатайства в ходе предварительного следствия, обжаловать действия следователя, так как только ДД.ММ.ГГГГ она получила статус адвоката, в ДД.ММ.ГГГГ заключила соглашение на оказание обвиняемому Волкову С.А. юридической помощи, а ДД.ММ.ГГГГ с участием ее и ее подзашитного уже были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, также является надуманным, поскольку, как следует из исследованных судом материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, действительно, с обвиняемым Волковым С.А. и его защитником – адвокатом Кабановой Н.В. были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, причем с материалами уголовного дела, собранными в 1 томе, обвиняемый Волков С.А. знакомился с защитником Кабановой Н.В. совместно в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, каких-либо ходатайств, замечаний ими заявлено не было, наоборот, каждый из них в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указал, что с материалами уголовного дела ознакомился в полном объеме, без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеют (л.д. 208-209). ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ МУ МВД России «Ногиское» возвратил данное уголовное дело следователю для организации дополнительного расследования, о чем все заинтересованные лица, в том числе обвиняемый Волков С.А., его защитник – адвокат Кабанова Н.В., были уведомлены, им было разъяснено, что они имеют право обжаловать данное решение (л.д. 220). ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу после уведомления об окончании следственных действий обвиняемый Волков С.А. совместно с защитником - адвокатом Кабанова Н.В. вновь были ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в ходе ознакомления обвиняемый Волков С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам угловного дела характеристики, справки, ходатайство было удовлетворено, других ходатайств, заявлений ни обвиняемым Волковым С.А.. ни его зашитником – адвокатом Кабановой Н.В. сделано не было.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 103-105) потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Никаких оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено в ходе судебного заседания, эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу, имеет высшее медицинское образование, доительный стаж (22 года) работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеет первую квалификационную категорию; перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята подписка (т. 1, л.д. 103).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

        Судом установлено, что подсудимый Волков С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении в <адрес>, нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 абзац 1, 8.1, 9.9 ПДД РФ, трабования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку, управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движение своего автомобиля вправо, выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, при этом пересек линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Все изложенное выше свидетельствует о наличие в действиях Волкова С.А. нарушений п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют, что водитель транспортного средства должен соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Вмененные Волкову С.А. нарушения п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, являются общими, декларативными, поскольку, по мнению суда, допущенные Волковым С.А. нарушения Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1 аюзац 1, 8.1, 9.9 ПДД РФ, пересечение дорожной разметки 1.2 Прилоежния 2 к ПДД РФ как раз и свидетельствуют о наличии в действиях Волкова С.А. нарушений п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, так как он был обязан, управляя транспортным средством, соблюдать Правила дорожного движения РФ, выполнять их требования, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Волкова С.А. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого Волкова С.А. в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное Волковым С.А., квалифицировать по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Волкову С.А. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Волков С.А. ранее не судим, совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершенного преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, после совершения преступления предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, чем оказал иную помощь потерпевшему, привлекался к административной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Частичное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, факт оказания после совершения преступления иной помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчащим наказание Волкова С.А.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Волкова С.А., суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Волкова С.А., степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому Волкову С.А. по ст. 264 ч. 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Волкову С.А. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Волкова С.А. обстоятельств, не находит.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Волкова С.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «И», «К» РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении подсудимому Волкову С.А. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Волкова С.А., суд не находит оснований для применения при назначении наказания к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Волкова С.А., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Волковым С.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Водсудимому Волкову С.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Волкова С.А., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Более того, суд полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Волковым С.А. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Защитник подсудимого Волкова С.А. – адвокат Кабанова Н.В. в прениях просила суд не назначать ее подзащитному наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку, водительское удостоверение – это источник дохода ее подзащитного, Волков С.А. работает в автосервисе механиком и управление транспортными средствами входит в его трудовые обязанности, если суд лишит его данного права, то он лишится заработка.

Государственный обвинитель Сульженко А.В., в свою очередь, настаивал на том, чтобы подсудимому Волкову С.А. было назначено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора, в том числе по ст. 264 ч. 2 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Судом объективно установлено, что Волкову С.А. ранее выдавалось водительское удостоверение, однако, срок его действия истек, нового водительского удостоверения он не получил, в связи с чем орган предварительного следствия, наряду с другими нарушениями Правил дорожного движения РФ, вменил Волкову С.А. нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть управление транспортным средством, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому Волкову С.А. дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, учитывая личность подсудимого Волкова С.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для применения к Волкову С.А. положений ст. 64 УК РФ, как уже было отмечено выше, суд не усмотрел, суд полагает необходимым при назначении подсудимому Волкову С.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортнрыми средствами, поскольку, полагает, что это приведет к восстановлению социальной справедливости, а также послужит целью исправления Волкова С.А. и явится предупреждением совершения им новых преступлений.

Учитывая отношение подсудимого Волкова С.А. к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая, что Волков С.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения, суд полагает возможным при назначении Волкову С.А. наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Потерпевший Потерпевший №1, признанный на стадии предварительного следствия гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. 199, 201), заявил гражданский иск и просил взыскать с Волкова С.А. в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей (л.д. 200), указав, что в результате совершенного преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, его лицо обезображено, у него сильно пострадала черепная коробка, отчего он испытывает постоянные головные боли, периодически падает в обморок. Он лишился работы, так как до ДТП работал охранником, но по медицинским показаниям такую работу он выполнять уже не может. Все это доставляет ему много неудобств, он перестал чувствовать себя полноценным человеком. Со слов врачей, на реабилитацию у него может уйти не менее года.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью поддержал доводы, изложенные им в исковом заявлении, добавив, что как в момент совершения наезда на него автомобиля под управлением Волкова С.А. так и позже, во время лечения, он испытывал сильную физическую боль, больше всего у него пострадала голова, на его лице было зафиксировано 16 порезов, на их месте образовались рубцы, которые не исчезнут с его лица, а потому являются неизгладимыми, они доставляют ему массу неудобств, на него люди обращают внимание, спрашивают его о том, был ли он в тюрьме; из-за повреждения головы он в настоящее время часто падает в обмороки, испытывает сильные головные боли, слабость. После совершенного ДТП он не работал 5 месяцев, его уволили с работы, за ним ухаживали жена и сестра. В настоящее время он трудоустроился в ту же организацию, однако, ему очень тяжело исполнять трудовые обязанности, так как находиться 12 часов на ногах он не может, это запрещают врачи. В ближайшее время ему необходимо делать пластику, а это стоит очень дорого.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Веремеев И.В., поддерживая позицию своего доверителя, полностью поддержал гражданский иск, заявленный его доверителем к Волкову С.А.

Подсудимый Волков С.А., который в ходе предварительного следствия был признан по данному уголовному делу гражданским ответчиком (л.д. 205), предъявленные к нему исковые требования признал, однако, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного гражданским истцом, посчитав сумму в размере 1 000 000 рублей завышенной, пояснил суду о том, что может выплатить потерпевшему Потерпевший №1 только 200 000 рублей.

Защитник подсудимого Прокофьева Т.А. – адвокат Кабанова Н.В. посчитала заявленные к ее подзащитному исковые требования в размере 1 000 000 рублей завышенными. Кроме того, адвокат Кабанова Н.В. обратила внимание суда на то обстоятельство, что к иску не приложены документы, подтвреждающие затраты на лечение, на приобретение лекарственных средств, которые понес потерпевший на восстановление своего здоровья после ДТП, то есть суду не представлены расчеты требуемой суммы и предложила суду выделить исковые требования потерпевшего в отдельное производство.

Суд, принимая во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства; ст. 1093 ГК РФ, согласно которой при разрешении гражданского иска суд должен учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, считает необходимым взыскать с подсудимого Волкова С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 700 000 рублей, поскольку считает ее разумной и справедливой.

Принимая решение о взыскании с подсудимого Волкова С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда указанной выше суммы, суд учитывает в качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств, указанных в ст. 151 ГК РФ, то, что Волков С.А. является молодым, трудоспособным гражданином, имеющим полное среднее образование, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2016 года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 131 УПК РФ, 151, 1093, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОЛКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волкову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Волкова С.А. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, соответствующий документ.

Контроль за поведением условно осужденного Волкова С.А. возложить на филиал по Павлово-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, по месту регистрации и постоянного места жительства осужденного Волкова С.А.

Меру пресечения осужденному Волкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный) – картоннаую коробку и полиэтиленовый пакет со следами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское», уничтожить; автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранящийся у сужденного Волкова С.А., передать по принадлежности осужденному Волкову С.А.

    Взыскать с осужденного Волкова С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсании причиненного ему морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1. право на возмещение причиненного ему материального ущерба и передать вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или принесения апелляционного представления осужденный Волков С.А. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Полежаева С.Е.