Решение по делу № 33-1367/2013 от 05.02.2013

Судья Колоярова И.Ю. гр. дело №33-1367/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Минеевой О.Г., Захарова С.В.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глубокова С.Г. о признании незаконным действий РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области

с апелляционной жалобой представителя Глубокова С.Г. по доверенности – Нечипоренко Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения представителей ОМВД РФ по Красноярскому району Самарской области по доверенности Архиповой А.А., Осипова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глубоков С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области.

В обоснование требований указал, что 29.10.2011г. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№. 29.10.2011г. указанный автомобиль был зарегистрирован в РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области, присвоен гос.номер №, после чего выдан ПТС № и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В июле 2012 года заявитель был вызван в РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области, где ему сообщили, что десять лет назад было обнаружено совпадение ПТС на указанный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и автомобиль ВАЗ №, <данные изъяты> года выпуска, было предложено пройти экспертизу с целью установления изменения первоначального содержания идентификационного номера автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №№ от 25.07.2012г. было установлено, что имело место изменение идентификационного номера, путем вваривания маркировочной площадки в косынку отсека аккумуляторной батареи моторного отсека.

После этого в ОП №2 УМВД России по г. Самаре проведена проверка, по результатам которой 17.08.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

18.10.2012г. РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области было принято решение о признании регистрации недействительной (аннулированной), у заявителя изъяты государственные номера, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

С данным решением Глубоков С.Г. не согласен, просил признать его незаконным, обязать РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, выдать новые регистрационные документы, знаки и ПТС.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 11 декабря 2012 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Глубокова С.Г. отказать».

В апелляционной жалобе Глубоков С.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены в поданном в суд первой инстанции заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОМВД РФ по Красноярскому району Архипова А.А., Осипов В.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель Глубоков С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (абз.2 п.51 Правил).

Из материалов дела следует, 29.10.2011г. в РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому району Самарской области зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ему присвоен гос.номер №, собственнику Глубокову С.Г. выдан ПТС № и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Актом экспертного исследования №№ от 26.07.2012г. выявлено изменение в первоначальном идентификационном номере указанного автомобиля.

По результатам проверки, проведенной ОП №2 УМВД России по г.Самаре, установлено наличие события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В этой связи ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на основание для снятия ограничений на совершение регистрационных действий, является несостоятельной, поскольку в данном случае прекращение дела связано с истечением срока давности, а не с отсутствием события преступления.

На основании результатов проверки 18.10.2012г. РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому району регистрация транспортного средства признана недействительной (аннулированной). Указанные действия совершены в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов и в пределах полномочий государственного органа.

Полномочия ГИБДД по отказу в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов предусмотрены Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998г № 711 (пп. «з» п. 12).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о законности действий РЭО ГИБДД МВД России по Красноярскому району по аннулированию регистрации автомобиля заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав заявителя по пользованию автомобилем не имеют правового значения при оценке правомерности регистрационных действий должностных лиц органов ГИБДД. Приобретение права на транспортное средство само по себе не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Правомерность регистрационных действий ГИБДД определяется на основе действующего законодательства, регулирующего допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок их регистрации.

Доводы заявителя о недопустимости прекращения (аннулирования) регистрации в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложенными) либо недействительными, прошло более 5 лет (п. 51 Правил), не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае основанием для аннулирования регистрации явились не поддельные документы, а изменение идентификационного номера автомобиля, в отношении которого срока давности не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глубокова С.Г. по доверенности – Нечипоренко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: