Решение по делу № 11-18/2015 от 27.02.2015

Мировой судья Е.В. Бурякова <данные изъяты> дело №11-18\2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной,

при секретаре Е.А. Фроловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филиппова В.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Кутузовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу Кутузовой С.В. в счёт возмещения судебных расходов по настоящему делу <данные изъяты> рублей»,

установил:

Кутузова С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что с целью представления её интересов в суде по иску Филиппова В.В. между ней и ООО «Деловые решения» 14 ноября 2014 года был заключён договор возмездного оказания услуг. Сумма услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была оплачена им в полном объёме. Данная сумма подлежит взысканию с Филиппова В.В. на основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Мировым судьёй постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Филиппов В.В. в лице своего представителя Ребенок А.М. просит определение мирового судьи изменить и снизить взысканный размер на оплату услуг представителя, ссылаясь в жалобе на то, что стоимость услуг в соответствии с договором составила <данные изъяты> рублей. При этом со стороны представителя Кутузовой С.В. была проделана работа по консультированию заказчика, анализу искового заявления, подготовка процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции. Гражданское дело было рассмотрено в одно судебное заседание (19 ноября 2014 года), со стороны представителя Кутузовой С.В. при рассмотрении дела не было представлено ни одного процессуального документа, такого как отзыв на исковое заявление, либо иных документов, относящихся к рассмотрению дела. Таким образом, сумма взысканных с Филиппова В.В. судебных издержек в пользу Кутузовой С.В. является чрезмерно завышенной, поскольку не отвечает объёму проделанной представителем работы в рамках заключённого договора. Представителем истца в рамках заключённого договора на оказание юридических услуг была проделана работа по подготовке и подачи искового заявления, сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, представительство в суде, исполнение решения суда. Объём работ, проделанных представителями в рамках заключённых договоров разный и существенно отличается друг от друга, в связи с чем ставить в зависимость взысканные в пользу Кутузовой С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей от взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей нельзя. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ответчика Кутузовой С.В. на ведение дела в суде подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела, которым судом дана соответствующая оценка.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из реально выполненной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела и посчитал произведённые расходы обоснованными и подлежащими возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворённых исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре. Судом также учтены требования ст.98 ГПК РФ, так как судом при рассмотрении дела в удовлетворении иска Филиппова В.В. к ответчику Кутузовой С.В. отказано.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 04 февраля 2015 г. вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, при изложенном отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Филиппова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись О.Ю. Тутукина