Решение по делу № 2-2803/2024 от 24.10.2024

К делу № 2-2803/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-001443-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                      Ломака Л.А.,

секретаря                     Ворониной М.В.,

с участием помощника прокурора Тимашевского района Максимовой О.Ю.

представителя администрации Тимашевского городского поселения

Кондрашовой Е.Д.

Представителя ответчика Иванисько Г.О. по доверенности Предзеглей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Иванисько Галине Олеговне о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тимашевского района Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского <адрес>, Иванисько Г.О., Скляровой Т.В., Ахтырцевой С.М., в ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и в соответствии с утоненными исковыми требованиями просил суд: признать недействительной сделку по заключению договора аренды от <дд.мм.гггг> <№> между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Г.О.; применить последствия её недействительности; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг> <№>, заключенный между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Галиной Олеговной; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, заключенный между Иванисько Галиной Олеговной и Скляровой Татьяной Викторовной; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, заключенного между Скляровой Татьяной Викторовной и Ахтырцевой Светланой Михайловной; вернуть стороны в первоначальное положение, обязав вернуть полученное в рамках сделки; погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок; зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> за администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

В обоснование уточненных исковых требований прокурором указано, что проведенной Прокуратурой района проверкой установлено, что Иванисько Г.О. на основании договора аренды от <дд.мм.гггг> <№> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1 921 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> <№>, заключенного с администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района земельный участок приобретен Иванисько Г.О. в собственность. Согласно договору купли-продажи земельного участка <дд.мм.гггг> Иванисько Г.О. продала Скляровой Т.В. земельный участок с кадастровым номером <№>, а затем по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> земельный участок продан Ахтырцевой С.М. При этом прокурор полагает, что земельный участок был предоставлен со стороны Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Иванисько Г.О. незаконно, так как она, хотя и является инвалидом, но на момент его предоставления на праве арены, не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, а во взаимосвязи с тем, что Иванисько Г.О. через непродолжительное время произвела отчуждение земельного участка, это свидетельствует об отсутствии у неё намерений реально использовать земельный участок, который был предоставлен ей без проведения торгов по специально предусмотренной законом процедуре. Также Прокурор полагает недействительным договор купли-продажи, заключенный между Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Г.О. Данный договор был заключен в соответствии с положениями ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть участок приобретен Иванисько Г.О. в качестве собственника расположенного на нем жилого дома. Между тем, указанное здание фактически не являлось жилым домом, что подтверждается привлечением кадастрового инженера <ФИО>10 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ за внесение заведомо ложных сведений в технический план относительно капитальности объектов недвижимости и их отнесения к «объектам индивидуального жилищного строительства». Также указывает, что факт возведения на спорном земельном участке нежилого объекта, не отвечающего признакам капитальности, в настоящее время является предметом расследования уголовного дела <№>, возбужденного <дд.мм.гггг> следственным отделом ОМВД России по Тимашевскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прокурор полагает, что указанные сделки направлены на получение земельного участка в первоочередном порядке, то есть в обход конкурсных процедур, указанными сделками нарушаются права неопределенного круга лиц, которые могли изъявить желание принять участие в аукционе по продаже права аренды на указанный земельный участок, а также права муниципального образования Тимашевский район, доходная часть бюджета которого могла пополниться денежными средствами, полученными после проведения такого аукциона.

Судом в порядке ст. 151 ГПК РФ исковые требования о признании недействительной сделки по заключению договора аренды от <дд.мм.гггг> <№> между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Г.О и о применении последствий её недействительности, выделены в отдельное производство с целью своевременного рассмотрения и разрешения спора в данной части по существу.

После выделения данных требований в отдельное производство, Прокурор Тимашевского района Краснодарского края вновь уточнил исковые требования, просил суд: признать недействительной сделку по заключению договора аренды от <дд.мм.гггг> <№> между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Г.О.; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от <дд.мм.гггг> <№> между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Г.О., путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг> <№>, заключенный между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Галиной Олеговной; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, заключенный между Иванисько Галиной Олеговной и Скляровой Татьяной Викторовной; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, заключенный между Скляровой Татьяной Викторовной и Ахтырцевой Светланой Михайловной; погасить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок; обязать Ахтырцеву С.М. освободить и передать администрации Тимашевского городского поселения по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <№>.

В судебном заседании помощник Прокурора Тимашевского района Краснодарского края Максимова О.Ю. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что в рамках рассмотрения данного дела Прокурором оспариваются договоры купли-продажи спорного земельного участка по причине незаконности изначального предоставления земельного участка Иванисько Г.О. на праве аренды, в то время как доводы о некапитальности возведенного Иванисько Г.О. строения являются предметом отдельного судебного разбирательства. В данном случае недействительности договоров купли-продажи состоит в том, что первоначальная сделка – договор аренды, является недействительной.

Представитель ответчика Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая предоставление земельного участка Иванисько Г.О. законным, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представить ответчика Иванисько Г.О. по доверенности Предзеглей А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Склярова Т.В., Иванисько Г.О., Ахтырцева С.М., третье лицо – Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, ранее от них в суд поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что Иванисько Г.О. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Иванисько Г.О. на основании договора аренды от <дд.мм.гггг> <№>, администрацией города был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <№> по указанному адресу.

После получения в аренду земельного участка, Иванисько Г.О. в установленном законом порядке и в соответствии с положениями 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилась в Администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения данного обращения, Иванисько Г.О. получила уведомление Администрации о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Таким образом, строительство объекта индивидуального жилищного строительства было осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, в том числе с получением необходимых согласований.

После завершения строительства, Иванисько Г.О. обратилась к кадастровому инженеру, изготовившему технический план построенного жилого дома и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 28,4 кв.м., кадастровый <№>.

После завершения строительства жилого дома и регистрации права, Иванисько Г.О. вновь в установленном законом порядке обратилась в Администрацию, где по результатам рассмотрения ее обращения с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№>, по которому Иванисько Г.О. и приобрела право собственности на спорный земельный участок.

Так, по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> <№>, заключенного с администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района земельный участок приобретен Иванисько Г.О. в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из пояснений представителя Иванисько Г.О. следует, что в связи с принятием решения о переезде своей семьи в город Краснодар, Иванисько Г.О. приняла решение о продаже земельного участка и жилого дома. Данный земельный участок был приобретен Скляровой Т.В., которая сразу заявила, что ей необходим земельный участок, свободный от строений, в связи с чем вышеуказанный жилой дом был снесен Иванисько Г.О., о чем Администрация также уведомлялась в установленном законом порядке путем подачи уведомления о планируемом сносе.

Так, согласно договору купли-продажи земельного участка <дд.мм.гггг> Иванисько Г.О. продала Скляровой Т.В. земельный участок с кадастровым номером <№>, а затем по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> земельный участок продан Ахтырцевой С.М.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае Прокурором Тимашевского района Краснодарского края указывает на нарушение предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду Иванисько Г.О., что в свою очередь нарушило права неопределенного круга лиц и муниципального образования Тимашевское городское поселение.

Таким образом, договор аренды от <дд.мм.гггг> <№> оспаривается Прокурором Тимашевского района Краснодарского края по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд частично соглашается с доводами Прокурора о наличии нарушений закона при предоставлении спорного земельного участка в аренду Иванисько Г.О.

На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Спорный земельный участок был предоставлен на праве аренды Иванисько Г.О. в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

При этом Иванисько Г.О. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) не состояла, что сторонами по делу не оспаривалось.

Статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» поименована как «Обеспечение инвалидов жилой площадью» и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7) и, кроме того, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2).

Однако как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть четырнадцатая статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» (которая в связи с изменениями данной статьи согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 года № 399-ФЗ стала ее частью шестнадцатой) принята в порядке реализации указанных конституционных требований и закрепляет для граждан-инвалидов гарантии в жилищной сфере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2728-О, от 23 декабря 2014 года № 2963-О, от 23 апреля 2015 года № 772-О и от 19 июля 2016 года № 1577-О).

Соответственно, положения статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, обратившегося за льготным получением земельного участка для индивидуального жилищного строительства без предоставления документов, подтверждающих признание его в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, притом что заявитель не лишен возможности обратиться за предоставлением земельного участка в тех же целях в общем порядке на основании положений ЗК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года № 893-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав статьей 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктом 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг»).

Рассматривая во взаимосвязи положения статьи 17 Закона № 181-ФЗ, орган местного самоуправления вправе выделить земельный участок для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства инвалиду, не обеспеченному жилым помещением.

Поскольку из представленных материалов не следует, что Иванисько ГО. на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и состояла на жилищном учете, администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района была не вправе заключать с Иванисько Г.О. договор аренды указанного земельного участка.

Однако судом установлено, что на данный момент договор аренды земельного участка расторгнут до заключения договора купли- продажи и после постройки жилого дома, т.е. его действие прекращено.

При этом судом, вопреки доводам Прокурора Тимашевского района не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Иванисько Г.О. при предоставлении ей земельного участка, а также при его последующем использовании.

Из материалов дела прямо следует, что Иванисько Г.О. лишь воспользовалась своим правом на получение земельного участка, действуя при этом максимально добросовестно и неоднократно и последовательно обращаясь в орган местного самоуправления для реализации своего права.

Ссылка Прокурора на тот факт, что отдельными судебными актами судом Российской Федерации признается необходимость постановки инвалида на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не свидетельствует о недобросовестности Иванисько Г.О. или о злоупотреблении ею правом.

В действующем правовом поле Российской Федерации имеется презумпция знания гражданином действующего законодательства, но не судебной практики по отдельным правовым вопросам.

Норма права, либо административный регламент, которые обязывают инвалида встать на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения земельного участка в Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая наличие судебной практики, которая толкует нормы действующего законодательства в сторону необходимости первоочередного предоставления земельного участка именно инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, реализация данных социальных гарантий ложится на органы местного самоуправления, а не гражданина, являющегося слабой стороной данных правоотношений как в силу своего социального положения по сравнению с органами власти, так и в силу состояния здоровья (в данном случае речь идет об инвалиде).Таким образом, Иванисько Г.О., получившая земельный участок в установленном законом порядке, являющаяся инвалидом, имеющим в силу закона право на его получение, обратившаяся в органы местного самоуправления для реализации своих прав, является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Указанные факты исключают возможность применения к данным правоотношениям положений ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора аренды, заключенного между Администрацией и Иванисько Г.О. недействительным по мотиву их заключения с противоправной целью и в обход установленной законом процедуры.

Более того, из возражений Администрации на исковое заявление Прокурора прямо следует, что Администрация до сих пор считает, что действовала в установленном законом порядке при предоставлении земельного участка Иванисько Г.О.

Указанное дополнительно свидетельствует о том, что Иванисько Г.О., как слабая сторона данных правоотношений, не знала и не могла знать о наличии у нее каких-либо дополнительных обязанностей для получения земельного участка.

О необходимости учитывать добросовестность при рассмотрении дел подобной категории свидетельствует и позиция судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, выраженная в определении <№>К4 от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Северского района Краснодарского края, где также оспаривался договор аренды земельного участка, предоставленного инвалиду, на котором был построен жилой дом.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда при рассмотрении аналогичного спора признано, что приобретение гражданином на основании соответствующего постановления органа местного самоуправления права аренды земельного участка и строительство на нем жилого дома при согласовании данной процедуры в установленном законом порядке (путем подачи уведомления о планируемом строительстве) свидетельствует о добросовестности такого приобретения, что безусловно должно быть учтено судами при рассмотрении спора данной категории.

В этой связи суд признает необоснованными доводы Прокурора о том, что у Иванисько Г.О., которая по истечении непродолжительного времени с момента передачи ей земельного участка, совершила сделку купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у нее реальных намерений исполнять обязанности по договорам аренды и купли-продажи.

Иванисько Г.О. вступила во владение земельным участком <дд.мм.гггг> (заключив договор аренды), построила на нем жилой дом, предварительно получив от органа местного самоуправления уведомление о соответствии параметров планируемого строительства, выкупила этот земельный участок у Администрации (<дд.мм.гггг>) и только затем, обладая всеми правами собственника, реализовала принадлежащее ей имущество.

Таким образом, Иванисько Г.О. владела спорным земельным участком более года, успев построить на нём жилой дом и зарегистрировать на него право собственности в установленном законом порядке, что опровергает доводы Прокурора о наличии недобросовестности в ее действиях.

В период действия договора аренды Иванисько Г.О. не передавала свои права и обязанности арендатора иным лицам.

Ограничений же на реализацию предоставленного на праве собственности инвалиду земельного участка действующее законодательство не содержит, в связи с чем Иванисько Г.О. вправе была реализовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок после его выкупа.

В силу положений ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, в интересах которой Прокурором фактически и заявлен данный иск, действовала последовательно: удовлетворила заявление Иванисько Г.О. о предоставлении земельного участка; заключила с Иванисько Г.О. договор аренды земельного участка; выдала уведомление о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке; расторгла договора аренды; удовлетворила заявление Иванисько Г.О. о предоставлении ей земельного участка в собственность; заключила соответствующий договор купли-продажи земельного участка, в том числе получила денежные средства за проданный земельный участок.

Указанное последовательное поведение Администрации полностью давало основание как Иванисько Г.О., так и всем остальным участникам гражданского оборота полагаться на действительность заключенных сделок и законность действий Администрации.

При этом, поскольку оспариваемый договор аренды уже прекратил свое действие в связи с его расторжением с администрацией, что подтверждается соглашением <№> от <дд.мм.гггг>, последующим выкупом Иванисько Г.О. спорного земельного участка, в данном случае отсутствуют какие-либо основания для применения последствий недействительности договора аренды, то есть защищаемое истцом право в данном случае просто отсутствует.

Истцом заявлено о недействительности всех последующих сделок со спорным земельным участком по мотивам недействительности изначально заключенного договора аренды с инвалидом, не состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, оспариваемый Прокурором договор купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг> <№>, заключенный между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Галиной Олеговной, был заключен по иным основаниям, а именно – во исполнение требований ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как с собственником расположенного на земельном участке жилого дома.

Право собственности Иванисько Г.О. в отношении жилого дома было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, государственная регистрация права собственности Иванисько Г.О. на жилой дом является единственным возможным доказательством его существования.

При этом данное зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке.

Таким образом, у Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, ранее выдавшей уведомление о соответствии параметров объекта планируемого строительства в отношении жилого дома Иванисько Г.О., отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Как уже установлено судом, Иванисько Г.О. в данном случае является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Помимо этого, вступившим в законную силу Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района к Онищенко С.В., Иванисько Г.О., Скляровой Т.В., Ахтырцевой С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Судом также удовлетворены встречные исковые требования Ахтырцевой Светланы Михайловны к Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Ахтырцева С.М. признана судом добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что между Ахтырцевой С.М. и администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района отсутствуют какие-либо договорные отношения, поэтому возникший спор о возвращении истцу земельных участков подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 указанного постановления, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли и судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из доводов исковых заявлений следует, что в данном случае администрация Тимашевского городского поселения, являясь распорядителем земель муниципальной собственности, по своей воле передала владение спорными земельными участками Иванисько Г.О. сначала на праве аренды, затем передав право собственности, в связи с чем, спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, а последующее его приобретение добросовестным приобретателем исключает возможность истребования земельных участков, в том числе и независимо от недействительности предшествующих сделок».

Таким образом, доводы Прокурора Тимашевского района Краснодарского края, направленные на оспаривание законности изначального предоставления земельного участка Иванисько Г.О. на праве аренды, не могут повлиять на квалификацию сложившихся правоотношений сторон.

Также суд учитывает, что представитель Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в рамках рассмотрения настоящего спора указал, что Администрация считает, что договор аренды заключен с Иванисько Г.О. без нарушения предусмотренных законом процедур.

Указанное дополнительно свидетельствует о том, что спорный земельный участок выбыл из владения муниципального образования по его воле.

Кроме того, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 16 ст. 19.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса («предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов»).

Судом установлено, что основанием для предоставления Иванисько Г.О. спорного земельного участка и заключения оспариваемого договора аренды послужил акт органа местного самоуправления, а именно – постановление Главы Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 13 октября 2021 года № 889 «О предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 921 кв.м в кадастровом квартале <№>, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> Б».

Таким образом, основанием для заключения оспариваемого договора аренды послужило решении органа местного самоуправления, вынесенное в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом указанное постановление не отменено и не оспорено Прокурором Тимашевского района Краснодарского края в рамках настоящего спора.

Также суд принимает во внимание следующее.

В случае признания при данных обстоятельствах недействительным договора аренды от <дд.мм.гггг> <№> по мотивам его предоставления инвалиду, не вставшему на соответствующий учет, должны были быть применены последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата имущества органу местного самоуправления.

Однако в результате действий в том числе самого органа местного самоуправления, объект договора – земельный участок с кадастровым номером <№>, не может быть возвращен (истребован) у его добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, должны наступать последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), сторона обязана возместить его стоимость.

Между тем, из установленных обстоятельств следует, что спорный земельный участок был получен Иванисько Г.О. по возмездной сделке купли-продажи, то есть его выкупная цена итак уже уплачена в пользу Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

При этом выкуп спорного земельного участка напрямую не связан с реализацией Иванисько Г.О. ее прав, как инвалида, а связан с возведением ею в установленном порядке на земельном участке жилого дома и использовании прав, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что формальное признание сделки – договора аренды от <дд.мм.гггг> <№>, недействительной, не приведет к восстановлению чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того данных о том, что на указанный спорный земельный участок претендовали иные граждане или неопределенный круг граждан в чьих интересах заявлен иск прокурора - суду не представлено и судом таковых не добыто.

Требования прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лица о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг> <№>, заключенного между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Галиной Олеговной; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, заключенного между Иванисько Галиной Олеговной и Скляровой Татьяной Викторовной; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, заключенного между Скляровой Татьяной Викторовной и Ахтырцевой Светланой Михайловной; погашении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок; обязании Ахтырцевой Светланы Михайловны освободить и передать администрации Тимашевского городского поселения по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером <№> рассматриваются в рамках иного гражданского дела (определение суда от 02.10.2024г.), поэтому рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части заключенного договора аренды спорного земельного участка и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лица, к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Иванисько Галине Олеговне о признании недействительной сделки по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1 921 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> от <дд.мм.гггг> <№> между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Галиной Олеговной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды от <дд.мм.гггг> <№> между администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Иванисько Галиной Олеговной, путем приведения сторон в первоначальное состояние- отказать.

Уточненные требования прокурора Тимашевского района Краснодарского края, действующего в интересах неопределенного круга лица, заявленные в ходе рассмотрения настоящих выделенных требований- рассматриваются в рамках иного гражданского дела (определение суда от 02.10.2024г.), поэтому рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 26.12.2024 года.

Председательствующий