Решение от 16.11.2023 по делу № 2-638/2023 от 12.10.2023

Гр.дело №

      68RS0№-75

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                 16 ноября 2023 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанов Э.С.о. к Шувалову М.В., Наркулову Ф.Ш. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гасанов Э.С.о. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) обратился в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шувалову М.В. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Наркулову Ф.Ш. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, застрахованный в Тинькофф Страхование, страховой полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.н. № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Шувалову М.В., которым управлял ответчик Наркулов Ф.Ш.

ДТП произошло в результате допущенного водителем Наркуловым Ф.Ш. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ и совершения столкновения.

Вина ответчика Наркулова Ф.Ш. в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинения материального ущерба подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС САО <адрес>. Полис ОСАГО – КАСКО отсутствует.

В результате действий ответчика Наркулова Ф.Ш. автомобиль БМВ 118 был сильно поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с целью досудебного урегулирования спора, а так же приглашение на проведение экспертизы, однако ответа от них не последовало, и на экспертизу никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены копии всего материала с целью ознакомления.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № составила <данные изъяты> без учета износа автомобиля.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: <данные изъяты> на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> оплата государственной пошлины, <данные изъяты> за оказание юридической помощи и составление искового заявления. Общая сумма убытков <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Шувалова М.В. и Наркулова Ф.Ш. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец Гасанов Э.С.о. и его представитель Соколов Е.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Шувалов М.В. и Наркулов Ф.Ш. в судебное заседание не явились, извещались своевременно о месте, времени и дате судебного заседания по месту их регистрации, согласно представленных МОМВД России «Кирсановский» адресных справок. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Возражений по существу иска в суд не представили.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Кирсановского районного суда <адрес>. В связи с чем суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что истцом и его представителем не заявлено возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.                    В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Гасанова Э.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Наркулова Ф.Ш.

Согласно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу <адрес>, водитель Наркулов Ф.Ш., страховой полис отсутствует, при управлении автомобилем <данные изъяты> № нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Гасанова Э.С.о. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Наркулов Ф.Ш. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец Гасанов Э.С.о. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор № с Бюро независимой экспертизы «ИП Пучков Д.Л.» на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему Гасанову Э.С.о. (свидетельство о регистрации № №), были причинены механические повреждения, перечисленные в данном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта указана в размере <данные изъяты>.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Согласно карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, <данные изъяты> года выпуска, которым в момент ДТП управлял ответчик Наркулов Ф.Ш. является Шувалов М.В.

Гражданская ответственность Шувалова М.В., как собственника транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно п. 6 ст.4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае гражданская ответственность Шувалова М.В., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец вправе рассчитывать на восполнение причиненного ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поэтому, применительно к настоящему спору, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем указанного выше автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шувалова М.В. в качестве возмещения затрат на ремонт, причиненного транспортному средству истца дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Истцом в материалы дела представителен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым Э.С.о и Соколовым Е.В. на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. А также представлена квитанция о переводе по СБП на имя Е.В. С. оплата в виде аванса за юридические услуги.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешении этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг, объема и качества выполненной работы представителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о возмещении расходов в размере <данные изъяты> является завышенным, поскольку не соответствует требованиям разумности, при этом суд учитывает категорию спора, сложность дела, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя истца в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, с Шувалова М.В. в пользу истца Гасанова Э.С.о подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Гасановым Э.С.о понесены расходы по оплате оценки ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>,

Доказательств необоснованности несения данных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с Шувалова М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                                         ░░░░░░░░░ ░.░.