Решение по делу № 33-2330/2016 от 01.08.2016

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2330

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Хусановой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года по иску Хусановой Т.В. к АО "ОТП Банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л а:

Хусанова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора № "данные изъяты" от "дата", признании пунктов договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016года исковое заявление оставлено без движения. Хусановой Т.В. предложено в срок до 27июня 2016 года представить документы, подтверждающие отправку и получение ответчиком претензии от "дата", либо возврата корреспонденции по истечении срока хранения; подлинники либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов; уточнить требования, изложенные в просительной части искового заявления.

С определением суда не согласна истец Хусанова Т.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя Хусановой Т.В. срок для устранения недостатков, судья исходила из того, что исковое заявление одновременно содержит противоречащие друг другу требования - о расторжении кредитного договора и о признании недействительными отдельных условий кредитного договора. Кроме того, заявляя требование о расторжении кредитного договора, истец не указала оснований для его расторжения, а также не представила доказательств в обоснование своих требований.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Хусановой Т.В. была принята попытка к досудебному урегулированию спора, а именно направлена в адрес ответчика претензия от "дата", а отсутствие ответа банка на данную претензию следует рассматривать как отказ на предложение, в том числе, расторгнуть договор, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Абзацем 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что "дата" Хусановой Т.В. в адрес ОАО "ОТП Банк" составлена претензия. Между тем документы, подтверждающие обстоятельства направления данной претензии истцом в адрес ответчика, к исковому заявлению не приложены. Представленные в виде незаверенных надлежащим образом копий список внутренних почтовых отправлений №"данные изъяты" от "дата", почтовое уведомление о вручении, лист с оттиском печати "Почта России" от "дата" не подтверждают направление претензии истцом и именно по оспариваемому кредитному договору, получения либо отказа в её получении ответчиком.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Хусановой Т.В. о том, что непредставление почтовой квитанции об отправке претензии, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данное доказательство наряду с другими доказательствами подлежит оценке судом при принятии решения по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 настоящего Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены.

Установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел; направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Указание необходимых сведений и предоставление документов, предусмотренных данными статьями, имеет непосредственное значение уже на стадии возбуждения производства по делу, поскольку непредставление доказательств по делу может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, установленных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлечет нарушение прав сторон.

При подаче искового заявления Хусановой Т.В. не приложено доказательств принятия мер по защите своих прав во внесудебном порядке. Данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о нарушении прав, свобод и законных интересов истца ответчиком, что в силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Кроме того, требования Хусановой Т.В. о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов договора влекут разные правовые последствия для сторон и регулируются разными правовыми нормами. Подобного рода формулировка исковых требований влияет на возможность определения судом предмета и пределов доказывания, на распределение бремени доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии рассмотрения дела.

Учитывая, что просительная часть искового заявления Хусановой Т.В. содержит просьбу о рассмотрении дела в её отсутствии, судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о том, что предоставление подлинников приложенных к иску документов, на которых истец основывает свои требования к ответчику, представляется затруднительным.

Иные доводы жалобы выводов судьи не опровергают, основаниями к отмене принятого определения не являются, обжалуемое определение не препятствует Хусановой Т.В. в защите своих прав.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хусановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи