Решение по делу № 11-130/2024 от 16.08.2024

Мировой судья Филимонов М.Е.

Судья Хромова А.А. (дело __)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2024 года в г. Новосибирске частную жалобу Харьковской Т. В. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 04.10.2021, исковые требования Харьковской Т.В. к ДНТ «Аэрофлот-2» о взыскании денежных средств, уменьшении неустойки и ее зачету в счет платежей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДНТ «Аэрофлот-2» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 30 000 руб., в последующем увеличило сумму требований до 53 000 руб., обосновав дополнительные расходы на участие представителя в судебных заседаниях об оспаривании восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов заявление ДНТ «Аэрофлот-2», с Харьковской Т. В. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. (за участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 05.09.2022, 12.09.2022, 25.10.2022, 15.01.2024 из расчета 4000 руб. за судебное заседание, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Харьковская Т.В подала частную жалобу, в которой просила определение от 08.07.2024 отменить по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 127-129).

На основании пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ДНТ «Аэрофлот-2» против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд учитывает, что представителем ответчика подготовлены необходимые процессуальные документы, обеспечивалось участие в судебных заседаниях, от истца поступили возражения относительно разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов, т.е. их чрезмерности, что также учитывается судом при принятии решения о распределении судебных расходов.

__ (ред. от 28.07.2020, с изм. от 13.05.2021) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол __) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол __), при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями, в частности, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8 000 рублей за день.

Следовательно, средний размер вознаграждения адвоката, участвующего в судах первой инстанции, определяемый на основе методических рекомендаций адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ и нормативно-правовым актом Правительства РФ, составляет от 4600 рублей до 4275,00 рублей в день в зависимости от сложности дела.

Как установлено судом:

Решением мирового судьи 6 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 04.10.2021, исковые требования Харьковской Т.В. к ДНТ «Аэрофлот-2» о взыскании денежных средств, уменьшении неустойки и ее зачету в счет платежей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ДНТ «Аэрофлот-2» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 30 000 руб., в последующем увеличило сумму требований до 53 000 руб., обосновав дополнительные расходы на участие представителя в судебных заседаниях об оспаривании восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов заявление ДНТ «Аэрофлот-2», с Харьковской Т. В. взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. (за участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов от 05.09.2022, 12.09.2022, 25.10.2022, 15.01.2024 из расчета 4000 руб. за судебное заседание, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Харьковская Т.В подала частную жалобу, в которой просила определение от 08.07.2024 отменить по доводам, изложенным в частной жалобе (л.д. 127-129).

В частной жалобе заявитель указывает, что поданное стороной заявление, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 марта 2013 года __ не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу и участие представителя при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу такого заявления, не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таковым.

Суд не соглашается с доводами жалобы в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года __ от 20 марта 2014 года __ и от 28 января 2016 года __ разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении от 08 июля 2024 года. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель также просил взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного заявления, а именно за составление заявления о взыскании судебных расходов, и за участие в судебных заседаниях 05.09.2022, 12.09.2022, 25.10.2022, 15.01.2024.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседаниях 05.09.2022, 12.09.2022, 25.10.2022, 15.01.2024 при рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также подлежат разрешению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. __ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от 08.07.2024 не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Харьковской Т. В. – без удовлетворения.

Судья                                                         А.А. Хромова