Решение по делу № 22-3551/2023 от 01.06.2023

Судья Рогожникова А.В.                                                     Дело № 22-3551/2023

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород                                                 26 июня 2023 года

    Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Митягиной И.Ю.

судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.

осужденного Текеева А.М.

адвоката Ильичева А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя          Гущиной И.Н., апелляционной жалобе адвоката Кирюшкина А.В.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года, которым

Текеев А.М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С Текеева А.М. в пользу Г.Е.В. взыскано в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

По приговору Текеев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Текеев А.М., с учетом исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, виновность в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                         Гущина И.Н. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При этом указывает, что судом ошибочно установлен в действиях Текеева А.М. особо опасный рецидив, что повлекло нарушение ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. По мнению автора представления, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления не имеется, что привело к назначению чрезмерно мягкого судом наказания. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговора, исключив смягчающее вину обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, назначив наказание в виде шести лет лишения свободы, указав на наличие опасного рецидива в действиях Текеева А.М., определив место отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кирюшкин А.В. не оспаривая законности и правильности квалификации содеянного, считает, что суд не верно установил в действиях Текеева А.М. особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем назначил излишне суровое наказание и не верно определил режим отбытия наказания. Обращает внимание, что Текеев А.М. вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца инвалида, женат, на момент задержания был трудоустроен, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, выдал предмет, которым нанес потерпевшему ранение. В ходе следствия обратился с заявлением о совершении им преступления, давал последовательные показания. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Аморальное поведение потерпевшего явилось поводом совершения Текеевым А.М. преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Текееву А.М. наказание и изменить режим отбытия наказания.

    В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

    Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления частично. Просила приговор суда изменить, исключить из приговора указание о признании в действиях Текеева А.М. особо опасного рецидива, поскольку в действиях Текеева А.М. имеется опасный рецидив и указать об отбытии Текеевым А.М. наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом апелляционную жалобу адвоката полагала необходимым оставить без удовлетворения.

Осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного Текееву А.М. наказания и об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Текеева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это показания потерпевшего Г.Е.В. в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранений Текеевым А.М., признательные показания самого Текеева А.М., который не оспаривал факт нанесения Г.Е.В. одного удара ножом. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Г.Н.П. об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными непосредственно от потерпевшего; показаниями сотрудников полиции Х.И.А., Н.Д.Г. об обстоятельствах выезда по поступившему сообщению о ножевом ранении в живот; показаниями свидетеля З.Д.Д. по факту изъятия сотрудниками полиции ножа с пятнами на лезвии, похожими на кровь из квартиры, которую она сдавала по устной договоренности незнакомым ей мужчинам; показаниями свидетелей С.С.М., Ч.Н.Н., которые видели на балконе лестничной площадки двух мужчин и женщину, которые распивали спиртные напитки, Ч.Н.Н. видела нож в руках у одного из мужчин; показаниями свидетелей К.Ш.Н., Б.М.Б. из которых следует, что они снимали квартиру, с ними проживал Текеев А.М., заключением экспертизы о давности, локализации и механизме телесного повреждения у          Г.Е.В., его оценки как причинившего тяжкий вред здоровью и возможности их причинения при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка изложены в приговоре. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания                  Текеева А.М. виновным в инкриминированном преступлении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Текеевым А.М. и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о виновности Текеева А.М. и квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Текееву А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденному или учтенных в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, суду были известны и учтены при назначении наказания данные о личности Текеева А.М.

В качестве одного из смягчающих наказания обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательности и единообразности признательной позиции на предварительном следствии, ее согласованности с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, заявлении о совершенном преступлении.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, поскольку при определении его вида и размера суд учел все значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания либо его ужесточения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении       Текееву А.М. наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие особо опасного рецидива преступлений, ссылаясь на п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ, мотивируя тем, что Текеев А.М. совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за два тяжких преступления к реальному лишению свободы.

Однако, как следует из представленных материалов, по настоящему уголовному делу Текеев А.М. осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он действительно был осужден по приговорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе тяжких преступлений. Однако суд первой инстанции не учел, что постановлением <данные изъяты> приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с действующим законодательством, действия Текеева А.М. были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), а потому на момент совершения нового преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, его нельзя считать лицом, ранее два раза осужденным за тяжкие преступления, тем самым суд первой инстанции неправильно определил вид рецидива в действиях Текеева А.М., как особо опасный, и необоснованно назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Текеев А.М. совершил умышленное преступление, предусмотренное п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Текеева А.М. подлежит изменению, с исключением указания о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений, которое учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Текеева А.М.

Поскольку признание в действиях Текеева А.М. особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повлияло на определение вида исправительного учреждения, то он подлежит изменению.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Текееву А.М. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И.Н., апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. - удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2023 года в отношении Текеева А.М. изменить:

- исключить указание о наличии в действиях Текеева А.М. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений;

- местом для отбывания наказания Текеева А.М. определить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: