Решение по делу № 8Г-15331/2021 [88-15211/2021] от 23.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-15211/2021

    № 2-232/2019

    УИД №78RS0023-01-2018-003641-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   27сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-232/2019 по иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными договоры, заключенные между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2, с АО «Банк «Русский Стандарт» в пользу ФИО2 взысканы 84 407,47 руб., расходы по оплате экспертизы - 415 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Дополнительным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № отменено, в данной части вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по договору в размере 39 336,48 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 380,09 руб.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. и дополнительное апелляционное определение от 05 марта 2020 г. оставлены без изменения.

АО «ФИО1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов в размере 328 593 руб.

ФИО2 также обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела: расходов по оплате услуг адвоката – 72 000 руб., на экспертные услуги – 38 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, заявление АО «ФИО1» удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы судебные расходы в размере 75 576,39 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменено в части оставления без изменения определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 г. в части разрешения заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 г. определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 г. в части заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов изменено, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы расходы на составление заключения специалиста – 24 000 руб., по оплате повторной судебной почерковедческой экспертизы – 243 000 руб., по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 690,3 руб., на проезд и проживание представителей - 13 482,25 руб., а всего взыскано 281 172,55 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения от 5 мая 2021 г. по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Из возражений, поступивших АО «Банк Русский Стандарт» на кассационную жалобу, следует, что судебные расходы взысканы судом пропорционально размеру удовлетворенных требований Банка, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая заявление Банка о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив документы, представленные в подтверждение судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по составлению заключения и оплате судебной экспертизы, понесенные АО «Банк Русский Стандарт», являлись необходимыми для разрешения спора о признании сделок недействительными, заявленного ФИО2, в удовлетворении требований которой было отказано в полном объеме, в том числе, с учетом названных доказательств, представленных Банком.

Заключение специалиста (в опровержение заключения почерковедческой экспертизы и обоснование ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы (т. 3 л.д. 122, т. 4 л.д. 207) и проведенная по делу повторная судебная экспертиза приняты в качестве доказательств, обосновывающих возражения ответчика на исковое заявление о признании сделок недействительными. Данные доказательства не являлись необходимыми при разрешении требований банка о взыскании кредитной задолженности, были заявлены исключительно с предъявлением ФИО2 требований о признании договоров недействительными, оспариванием факта их подписания.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме, принцип пропорционального распределения в отношении данных судебных издержек не применим.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины, а также издержек, связанных с оплатой проезда и проживание представителей, суд апелляционной инстанции правильно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения заявления Банка о взыскании судебных расходов выполнены указания вышестоящего суда о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Е.В.Козлова