Решение по делу № 33-4895/2019 от 08.07.2019

Судья Глебова М. А.	стр. г, г/п 150,00руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4895/19	05 сентября 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Поповой Т. В., Роговой И. В.,

при секретаре Гончаровой К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Снопкова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Снопкова В.А. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Снопков В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее ЗАО «АГСУМ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 11 октября 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В отношении истца, управлявшего в момент ДТП автомобилем, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 734434 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости - 16660 руб. Расходы за оценку истцом понесены на общую сумму 30000 руб. Кроме того 5000 руб. истец уплатил за эвакуацию автомобиля. Истец просил взыскать с ЗАО «АГСУМ» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 66000 руб., расходы за оценку в размере 30000 руб., расходы за эвакуацию в размере 5000 руб., расходы за оказание правовой помощи в размере 25000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 3220 руб.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования изменены. Снопков В. А. просил взыскать в возмещение материального ущерба 672660 руб., расходы за оценку 30000 руб., расходы за эвакуацию в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., в возврат государственную пошлину 3220 руб.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Снопков В. А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом лишь по факту продажи транспортного средства до его осмотра экспертом. Обращает внимание, что по делу судом было принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований, после отмены которого, новых доказательств по делу не представлено. После факта ДТП прошло более 10 месяцев, автомобиль был отремонтирован. В деле имеется досудебная, а также назначенная по определению суда, экспертизы, которые подтверждают объем повреждений, причиненных в результате наезда на яму в дорожном покрытии. Отказ эксперта в проведении повторной экспертизы только по основанию не предоставления автомобиля на осмотр находит безосновательным, поскольку в этом случае препятствий к выполнению по делу документальной экспертизы на основании имеющихся фотографий и актов осмотра, не было. С учетом отсутствия доказательств, опровергающих позицию истца, в условиях состязательности сторон в гражданском процессе, отказ в удовлетворении иска находит незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Снопкова В. А. Седов А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского хозяйства и департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» Пилюгина А. С. против удовлетворения жалобы возражала.

    Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 11 октября 2017 года в 23 час. 50 мин. <адрес> Снопков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В отношении Снопкова В.А. определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 11.10.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном от 11 октября 2017 года сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на проезжей части имеется выбоина, размерами 4,2 х 0,9 х 0,2 м.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца имел повреждения дисков переднего правого и заднего правого, покрышек колес.

Снопков В.А. обратился в ООО «Компромисс» для оценки размера причиненного ущерба, уплатил за оценку 30000 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Компромисс» № и № от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 734434 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16660 руб.

Также истец уплатил ИП Зеленкову В.Н. 5000 руб. за эвакуацию автомобиля (квитанция серии НУ № от 11.10.2017г.).

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

    По делу выполнена судебная экспертиза, порученная ООО «БИНИСА», в соответствии с выводами которой зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 27 октября 2017 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической и экспертной точки зрения и наибольшей вероятностью могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11 октября 2017 года наезда автомобиля <данные изъяты> на повреждение (просадку) дорожного полотна проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 11 октября 2017 года, составила 656000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое удовлетворено судом первой инстанции, по делу назначена повторная экспертиза, выполнение которой поручено ИП Сорванову П. А.

Материалы гражданского дела возвращены ИП Сорвановым П. А. без исполнения по причине не предоставления Снопковым В. А. транспортного средства к осмотру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом, уклонении от проведения повторной экспертизы в виде не предоставления автомобиля на осмотр эксперта, пришел к выводу о том, что объективно и достоверно по материалам дела определить фактический объем повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта не представилось возможным, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истец приводит доводы о том, что продажа транспортного средства спустя значительное время со дня ДТП не может быть признана злоупотреблением правом в отсутствие доказательств невозможности выполнения по делу документальной экспертизы, указывает, что в материалах дела имеется 2 заключения в подтверждение причинно-следственной связи между фактом ДТП и объемом причиненных повреждений, в то время как опровергающие указанные обстоятельства доказательства, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательства того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, в материалах дела отсутствуют.

По делу действительно усматривается продажа истцом транспортного средства по договору купли-продажи от 22 сентября 2018 года гр. ФИО19 Сделка совершена в ходе судебного разбирательства по иску Снопкова В. А. о возмещении ущерба, принятого к производству суда 31 октября 2017 года.

Из определения суда от 13 августа 2018 года о назначении по делу повторной экспертизы следует, что на истца возложена обязанность представить автомобиль для осмотра, при необходимости. Экспертизу провести по материалам гражданского дела, при необходимости с осмотром транспортного средства. Обеспечительных мер в виде запрета отчуждения транспортного средства, или иного характера, судом не принималось.

Уведомлением от 15 декабря 2018 года ИП Сорванов П. А. ходатайствовал о продлении сроков выполнения экспертизы в связи с большим объемом работ, вызванным исполнением ранее поступивших судебных материалов, на необходимость предоставления транспортного средства в указанном уведомлении эксперт не ссылался. Из чего следует, что по состоянию на 15 декабря 2018 года эксперт к выполнению исследования не приступал.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Документы об обращении эксперта в суд с требованием предоставления транспортного средства на осмотр, в материалах дела отсутствуют. Имеются устные показания эксперта, данные в судебном заседании, о попытках связаться с истцом по телефону, для предоставления автомобиля на осмотр. Дата, когда экспертом признана необходимость представить транспортное средство на осмотр, в показаниях отсутствует.

03 февраля 2019 года дело возвращено в суд без исполнения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие надлежащего информирования истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе и по состоянию на сентябрь 2018 года, в отсутствие ограничения прав истца на реализацию имущества, продажа транспортного средства спустя 10 месяцев со дня ДТП, не может быть признана очевидным отклонением от добросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключения разных экспертов, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также мотивировать это мнение.

Обстоятельства причинения ущерба в результате наезда на выбоину в проезжей части, объем повреждений, подтверждены справкой о ДТП, заключением ООО «Компромисс», заключением ООО «БИНИСА».

Бремя опровержения доводов заявителя и представленных доказательств, в том числе, в ходе судебного разбирательства, лежит на ответчиках, которыми доказательств, опровергающих объем повреждений транспортного средства истца, не представлено, разумных версий в отношении каких-либо повреждений, не относящихся, по мнению стороны ответчика, к происшествию от 11 октября 2017 года, не выдвинуто.

В материалах дела имеются уведомления экспертных учреждений о невозможности проведения по делу экспертизы лишь по основанию отсутствия материалов гражданского дела, фотоматериалов, а не в связи с невозможностью осмотра транспортного средства.

В суде первой инстанции ответчики на проведении повторной документальной экспертизы не настаивали, в суд апелляционной инстанции возражений по существу доводов жалобы не представили.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска по основанию злоупотребления правом и недоказанности размера ущерба, нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения правоприменительной практики, принцип состязательности сторон в гражданском процессе, при имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «БИНИСА», как наиболее отвечающее критериям полного восстановления нарушенного права. Экспертное заключение ответчиками не было оспорено, доказательств несоответствия его Федеральному закону «Об оценочной деятельности» не представлено.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрацией МО «Город Архангельск» в лице Департамента городского хозяйства был заключен муниципальный контракт от 27 апреля 2017 года, сроком действия по 31 декабря 2017, предметом которого является выполнение исполнителем ЗАО «АГСУМ» по заданию заказчика работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельска в объеме, установленном в Техническом задании, согласно перечня объектов и графику выполнения работы.

    Согласно пункту 5.4.16 муниципального контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

    В силу пункта 5.4.19 муниципального контракта подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

    Факт аварийно-опасной ситуации на участке дороги, где произошло ДТП, наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 (действующий на дату ДТП), подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствам, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

    Ссылки ответчика на то, что спорный участок дороги не был передан ЗАО «АГСУМ» для обслуживания, допустимыми доказательствами не подтверждены.

    При таких обстоятельствах, причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ЗАО «АГСУМ» контрактных обязанностей по организации содержания дороги на спорном участке.

    Тот факт, что в рамках договора подряда ЗАО «АГСУМ» заключило с ОАО «Ремикс» договор субподряда № от 15.05.2017, основанием для освобождения подрядной организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту не является.

    Так согласно п. 5.3.3 муниципального контракта от 27 апреля 2017 года подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работы, предусмотренных в Техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

    Таким образом, указанный договор регулирует правоотношения между ЗАО «АГСУМ» и ОАО «Ремикс» и заключение договора субподряда не снимает с ЗАО «АГСУМ» ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него муниципальным контрактом от 27 апреля 2017 года обязанностей.

    В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «АГСУМ».

Согласно заключению ООО «БИНИСА» ущерб составил 656000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключению ООО «Компромисс» составила 16660 руб., общая сумма ущерба составляет 672660 руб. Расходы по эвакуации в сумме 5000 руб., документально подтверждены, являются убытками истца, подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба в общей сумме 30000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

С учетом того, что истцом требования были основаны на заключении ООО «Компромисс» о размере ущерба 734434 руб. 58 коп., утрате товарной стоимости 16660 руб., и определении размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «БИНИСА» в размере 656000 руб., пропорционально сумме ущерба судебные расходы на оплату расходов по оценке ущерба составят 27864 руб., на оплату услуг представителя 22330 руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 3220 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АГСУМ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6706 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, Снопкову В. А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым.

Иск Снопкова В.А. к закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Снопкова В.А. в возмещение ущерба 672660 рублей, расходы по оценке 27864 рубля, расходы по эвакуации 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22330 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3220 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6706 рублей 60 копеек.

Снопкову В.А. в удовлетворении иска к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Т. В. Попова
И. В. Рогова