Решение по делу № 33-7191/2015 от 05.10.2015

Судья Филипповский А.В. Дело № 33-7191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» 21 августа 2013 года, в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах 0,1    % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Антонюк В.Е. стоимость восстановительного ремонта - <...> руб. <...> коп., утрату товарной стоимости - <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> рублей, штраф – <...> коп., судебные расходы: по экспертизе <...> руб., по доверенности <...> руб., по оплате услуг представителя <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18.11.2013 г. между Аверьяновой В.Е. (после заключения брака Антонюк) и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля <...> (АВТОКАСКО).

Пунктом 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» предусмотрено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1%от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

4.10.2014 г. наступил страховой случай по риску «ущерб» - в результате наезда на стоящий на дороге автомобиль <...> автомобиль истца, находившийся под управлением Лышень О.В., получил механические повреждения.

16.10.2014 г. Антонюк В.Е. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы,

15.01.2015 г. ответчик отказал истице в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют дорожной обстановке и обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным отказом, Антонюк В.Е. обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Антонюк В.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и судебных расходов. Также просила признать недействительным пункт 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», в части установления размера выплаты утраты товарной стоимости в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб», ссылаясь на его незаконность.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «Согласие». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на неё представителя истца Антонюк В.Е. по доверенности Шумиловой Л.В., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ООО «СК «Согласие» в выплате Антонюк В.Е. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 4 октября 2014 г., является незаконным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и условиям заключенного сторонами 18.11.2013 г. договора страхования.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, факт повреждения транспортного средства Антонюк В.Е. при указанных в иске обстоятельствах и объем указанных повреждений с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями участников ДТП – Лышень О.В., Патраболова А.Ю. и Капустина И.Ю., сведениями, содержащимися в составленной сотрудниками ГИБДД 04.10.2014 г. справке о ДТП и схеме места ДТП, заявлением истца в страховую компанию от 16.10.2014 г. и актами осмотра автомобиля ИП ФИО2 и ИП ФИО1 от 16.10.2014 г. Оснований полагать, что указанные повреждения автомобиль истицы получил до 4.10.2014 г. в ином ДТП не имеется, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения спора суду надлежащего назначить по делу автотехническую (трассологическую) экспертизу, ходатайство о проведении которой ответчиком было заявлено, однако, осталось судом не разрешенным, необоснованны.

В силу статьи 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении указанной экспертизы судом было поставлено на обсуждение участников процесса и разрешено – в назначении экспертизы было отказано. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу автотехничской экспертизы, мотивы отказа изложены в протоколе судебного заседания. Кроме того, на момент заявления ходатайства автомобиль истца был отремонтирован, следовательно не мог выступать объектом исследования.

Определяя размер подлежащего возмещению истице материального ущерба, суд обоснованно исходил из заключения ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Антонюк В.Е. без учета износа составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. При этом суд правильно исходил из того, указанная величина УТС в полном объеме подлежит включению в состав страхового возмещения истицы, поскольку с силу статьи 15 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» УТС наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства относится к реальному ущербу и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пункт 11.1.5.6 Правил страхования, ограничивающий размер выплаты УТС в пределах 0,1 % от стоимости восстановительного ремонта, противоречит требованиям статей 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.01.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», является недействительным и применению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя также необоснован.

Судебная коллегия считает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей определена судом с учетом сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, в частности участия в четырех судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, данным доводам ответчика суд дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы ООО «СК «Согласие» фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи