Решение по делу № 33-13124/2019 от 11.07.2019

Судья Муллагулов Р.С. Дело № 33-13124/2019

           Учет 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Гаянова А.Р., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзрахмановой А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лазарева Д.К. к Файзрахмановой А.А. о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично;

взыскать с Файзрахмановой А.А. в пользу Лазарева Д.К. сумму задолженности по договору займа от 4 июня 2018 года в размере 500 000 рублей, неустойку по договору займа от 4 июня 2018 года, за период с 2 октября 2018 года по 30 марта 2019 года, в размере 100 000 рублей, сумму задолженности по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 23 августа 2018 года, за период с 2 ноября 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 1 556 рублей 16 копеек, а также, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 10 016 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки LAND CRUISER PRADO, VIN ...., регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов в соответствии действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Файзрахмановой А.А. – Валетовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лазарева Д.К. – Мухаметзянова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев Д.К. обратился в суд с иском к Файзрахмановой А.А. о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в срок до 1 октября 2018 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество, автомобиль LAND CRUISER PRADO, VIN ...., регистрационный знак ..... По условиям договора, автомобиль принадлежит Файзрахмановой А.А., не заложен, не арестован, не является предметом третьих лиц.

Истцом за период с 1 октября 2018 года по 27 марта 2019 года рассчитана неустойка в размере 890 000 рублей.

Кроме того, 23 августа 2018 года Файзрахманова А.А. получила в долг у Лазарева Д.К. сумму в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 2 ноября 2018 года. 29 августа 2018 года ответчик возвратила часть долга в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности по данному договору не выплачена.

На основании изложенного, Лазарев Д.К. обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 4 июня 2018 года в размере 500000 рублей, договорную неустойку по указанному договору в размере 100 000 рублей, сумму долга по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1556 рублей 16 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации, до начала рассмотрения дела от представителя ответчика Файзрахмановой А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ответчика с ребенком на санаторном лечении в период с 1 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, и представителя ответчика в очередном отпуске, в период с 3 июня 2019 года по 16 июня 2019 года.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что у истца отсутствует расписка, подтверждающая факт получения Файзрахмановой А.А. 500 000 рублей, указанных в договоре. Считает, что поскольку она 500 000 рублей от истца н получила, следовательно, договор займа от 04.06.2018 считается незаключенным. Кроме того, договор займа не содержит ни одного пункта, подтверждающего факт передачи истцом ей денежных средств.

При этом суд не дал оценки отсутствию досудебной претензии истца до его обращения в суд с настоящим иском.

Лазарев Д.К., Файзрахманова А.А. в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что 4 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, по условиям которого займодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в срок до 1 октября 2018 года.

Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 1 октября 2018 года. Стороны определили следующий порядок погашения долга: 1 октября 2018 года выплачивается 500 000 рублей (пункт 4.1).

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в пункте 4.1 Договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Истцом за период с 2 октября 2018 года по 30 марта 2019 года рассчитана неустойка, которая за заявленный период составила 890 000 рублей, самостоятельно уменьшенная до 100 000 рублей.

Оригинал договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 4 июня 2018 года приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Кроме того, 23 августа 2018 года Файзрахманова А.А. получила в долг у Лазарева Д.К. сумму в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 2 ноября 2018 года.

Согласно пояснениям представителя истца, 29 августа 2018 года ответчик возвратила часть долга в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности по данному договору не выплачена. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного суду также не представлено.

Оригинал расписки от 23 августа 2018 года также приобщен к материалам дела в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату денег по договорам займа от 04.06.2018 и от 23.08.2018 на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что у истца отсутствует расписка, подтверждающая факт получения Файзрахмановой А.А. 500 000 рублей, указанных в договоре займа от 04.06.2018, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из пункта 3 указанного договора займа следует, что сумма займа, указанная в пункте 1.1. договора, передается займодавцем заемщику наличным путем до подписания данного договора.

Подписание сторонами договора подтверждает факт передачи денежных средств. Ответчик не оспаривал факт подписания сторонами указанного договора.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отказалась от ходатайства, заявленного при подачи апелляционной жалобы ответчиком, о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи ответчика в договоре займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку доказательства возврата суммы займа по договору от 4 июня 2018 года, а также части долга в размере 50 000 по расписке от 23 августа 2018 года ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны Файзрахмановой А.А.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа от 04.06.2018 и от 23.08.2018, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции в пределах заявленных требований Лазарева Д.К. обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 4 июня 2018 года в размере 500 000 рублей, неустойки по договору займа от 4 июня 2018 года за период с 2 октября 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 100 000 рублей, суммы задолженности по договору займа от 23 августа 2018 года в размере 50 000 рублей.

Суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 556 рублей 16 копеек от суммы 50 000 руб. по договору займа от 23.08.2018.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору от 4 июня 2018 года заемщик предоставляет в залог движимое имущество, автомобиль LAND CRUISER PRADO, VIN ...., регистрационный знак ...., который принадлежит заемщику на справе собственности.

По условиям договора, автомобиль принадлежит Файзрахмановой А.А., не заложен, не арестован, не является предметом третьих лиц.

В силу пункта 2.3 Договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Согласно пункту 5.3 Договора займа от 4 июня 2018 года, займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 Договора, более чем на 10 дней.

Указанных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Учитывая условия указанного договора, допущенные нарушения обязательства по договору займа, судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки LAND CRUISER PRADO, VIN ...., регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов в соответствии действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы ответчика основаны на неправильном понимании норм действующего гражданского законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзрахмановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи