Решение по делу № 2-2400/2018 от 27.02.2018

дело № 2-2400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Губановой А.С.,

с участием представителя истца Семенова А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Феникс» Казьминой Т.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Свиридова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» с требованиями взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме 63920 рублей 34 копейки, штраф в размере 31964 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2014 года между Свиридовым А.В. и ООО «Кудеяр» (в настоящее время ООО «Феникс») был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи истцу объекта долевого участия по которому определен до 30.04.2015г. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца как участника долевого строительства и как потребителя, в установленный срок объект истцу передан не был, акт подписан только 01.06.2018г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.03.2018 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.04.2018 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец заявленные исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика неустойку в размере 54375 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 27187 рублей 50 копеек, 10000 рублей компенсация морального вреда, 14000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.А., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Казьмина Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, при этом просила суд, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Установлено, 10.12.2014 года между ООО «Кудеяр» и Свиридовым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №ЖКП-1/3-6-н, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия – нежилое помещение, на 6 этаже, секция 3, общей площадью 4,0 кв.м., а дольщик обязуется уплатить денежную сумму в размере 100000 рублей и принять объект долевого участия (п.1.1, 3.1, 3.2, 4.2 Договора). Согласно п. 3.3.5 Договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, в срок предусмотренный п.2.2.4 Договора, а именно не позднее 30.04.2015 года.

Оплата по договору была произведена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 228 от 18.12.2014 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 26.12.2017г.

      01.06.2018г. нежилое помещение, расположенное в подъезде № 1 (секция № 3) этаж 6, общей площадью 4,5 кв.м, литера А, передано Свиридову А.В. по акту приема передачи.

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом – вследствие непреодолимой силы или вины дольщика, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Согласно письменных возражений ответчика несвоевременная передача объекта действительно имела место, но это вызвано не бездействием ответчика, а объективными и не зависящими от застройщика причинами. Застройщик был вынужден самостоятельно и за свой счет разрабатывать проект выноса тепловых сетей, получать заключение экспертизы и производить вынос тепловых сетей за пределы застройки. При залитии колонн – перекрытия службой технического надзора было выявлено, что колонны заливаются бетоном, качество которого не соответствует требованиям ГОСТа. При приеме очередного этапа работ, застройщиком были выявлены нарушения в технологии крепления установки керамогранита вентилируемого фасада, а качество утеплителя не соответствовало требованиям проекта, в связи с чем было принято решение о замене подрядчика. Финансовая ситуация, вызванная неблагоприятной ситуацией на рынке недвижимости, привела к увеличению затрат на строительство в связи с повышением цен на строительные материалы более чем на 20 %. Застройщику был продлен срок разрешения на строительство. Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не освобождают застройщика от исполнения обязательств перед дольщиками надлежаще и своевременно.

Таким образом, факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору, который, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших хозяйствующему субъекту исполнить взятые на себя обязательства, влечет за собой соответствующие негативные последствия в виде уплаты неустойки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В добровольном порядке требования Свиридова А.В. об уплате неустойки по претензии от 29.12.2017 года, которая была вручена ответчику 18.01.2018 года, исполнены не были.

26.01.2018 года ООО «Кудеяр» переименовано в ООО «Феникс», о чем в учредительные документы внесены соответствующие изменения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.05.2015 года по 01.06.2018 года исходя из суммы долевого взноса 100000 рублей, ключевой ставки (рефинансирования) 7,25 %, действующей на день исполнения ответчиком обязательства.

Расчет истца является арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела и поведение сторон в сложившейся ситуации, в том числе предпринятые попытки застройщика согласовать новый срок исполнения обязательств ввиду невозможности исполнения его своевременно, значительность ставки законной неустойки, длительность просрочки в исполнении обязательств (почти 3 года), но исполнение обязательств застройщиком на момент принятия настоящего решения, причины просрочки, связанные не с бездействием ответчика, а со сложностями при ведении строительства, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 рублей.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом, что имеет место в настоящем деле, поскольку диспозиция ст. 6 ФЗ N 214 предусматривает, что неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение именно срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, причинивших истцу, не получившему готовый объект в установленный договором срок, нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 41000 рублей, то штраф составит 20500 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применение к требованиям истца положений ст.333 ГК РФ, суд, исходя из всех обстоятельств дела, считает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа, определив её в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 14000 рублей в связи с оплатой услуг представителя, оказанных (ФИО1) в рамках заключенного с ним договора возмездного оказания юридических услуг от 16.02.2018 года.

Из материалов дела следует, что интересы Свиридова А.В. по доверенности представлял (ФИО1), принимавший участие в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях 24.05.2018 года и 29.06.2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление. Согласно представленного в материалы дела акта выполненных услуг по договору от 16.02.2018 года, истец оплатил представителю 14000 рублей.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными в этой связи следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей обоснованными, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворено требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 40000 рублей и требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свиридова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Свиридова Алексея Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего взыскать 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:            подпись                                                         Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 04.07.2018 года.