Решение по делу № 12-59/2017 от 31.10.2017

<данные изъяты>

Дело №12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года                                                                                      г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Дронов О.Ю. (г.Дятьково, ул.Ленина, д.115),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницкого Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 09 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Палеева К.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 09 октября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Палеева К.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением мирового судьи инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницкий Д.А. был не согласен и обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, указывая, что постановление является необъективным и необоснованным. Мировым судьей не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с действующим законодательством. Судьей не установлена заинтересованность составившего протокол об административном правонарушении должностного лица в исходе дела, оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу. Основанием к остановке транспортного средства сотрудником, согласно административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185, являются в том числе установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ судья односторонне исследовал обстоятельства дела исходя только лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение либо в случае истечения срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель Водяницкий Д.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в своем письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание Палеев К.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступило.

При таких обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя Водяницкого Д.А. и Палеева К.В.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления по данному делу была получена ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области 25 октября 2017 года.

Жалоба инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницким Д.А. была подана 31 октября 2017 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в суд.

Таким образом, срок для подачи жалобы инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницким Д.А. не был пропущен.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Палеева К.В. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих факт пересечения Палеевым К.В. двойной сплошной линии горизонтальной разметки и обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку в деле не имеет ни одного доказательства, полученного из независимого источника, а показания работников административного органа судья не счел достаточными доказательствами для привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Пунктами 1, 3 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление судьи должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные судом при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Палеева К.В. не соблюдены.

При вынесении оспариваемого постановления судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для разрешения дела в соответствии с законом.

Нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ не позволило мировому судье при рассмотрении дела вынести законное постановление.

Допущенные существенные процессуальные нарушения выразились в неправильном установлении обстоятельств по делу и их оценке.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением №2 ПДД РФ, дорожная разметка включает понятие горизонтальной и вертикальной разметки.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 года №2) предусмотрено, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Водитель должен соблюдать требования разметки и знаков. При этом выезжать на сторону, предназначенную для встречного движения, запрещено.

Из вынесенного мировым судьей постановления следует, что в судебном заседании Палеев К.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснив, что маневр обгона он не выполнял и в материалах дела не имеется доказательств обратного.

Согласно протоколу 40 АВ №101879 об административном правонарушении 21 июля 2017 года, в 20 часов 31 минуту, на 172 км автодороги Москва-Рославль водитель Палеев К.В. в нарушение Приложения 1,2 ПДД РФ допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), совершив обгон автотранспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО4 21 июля 2017 года около 20 часов 31 минут на 173 км автодороги А130 Москва-Рославль совместно с инспектором 2 роты ФИО5 была остановлена автомашина ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением Палеева К.В., который на 172 км автодороги Москва-Рославль допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через линию дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

На схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимках с видеорегистратора отчетливо видно, как водитель автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив разметку 1.1, совершил обгон движущегося впереди в попутном направлении автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В силу ч.2 - 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вынесенного постановления мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 09 октября 2017 года следует, что им установлено, что 21 июля 2017 года в 20 часов 31 минуту в районе 172 км автодороги Москва-Рославль водитель Палеев К.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» (р/з №), в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Таким образом, мировой судья установил факт совершения Палеевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который был отражен в протоколе об административном правонарушении и других имеющихся в деле материалах.

Однако, затем мировым судьей делается вывод об отсутствии достаточных данных, подтверждающих факт пересечения Палеевым К.В. двойной сплошной линии горизонтальной разметки и обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку в качестве доказательств вины Палеева К.В. представлены лишь протокол, составленный инспектором ДПС в отсутствие понятых, рапорт инспектора ДПС. Данные доказательства составлены сотрудниками административного органа. На представленных фотографиях, на одной указан автомобиль, пересекающий двойную сплошную линию разметки, однако ни номер, ни модель автомобиля не представляется возможным идентифицировать, на второй фотографии виден автомобиль Палеева К.В., однако невозможно определить, в каком ряду он движется и нарушает ли при этом Правила дорожного движения. Также представлена схема, с которой Палеев К.В. был не согласен.

Указанные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Однако меры обеспечения по делам об административных правонарушениях к Палееву К.В. не применялись. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения по делу не составлялся, поскольку его составление обязательно только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, протокол 40 АВ №101879 об административном правонарушении от 21 июля 2017 года составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении участия понятых не требовалось.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, фотографии с которой представлены в материалы дела, не является основанием для признания других доказательств недостаточными для разрешения данного дела, поскольку признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения были зафиксированы визуально.

В приведенных в постановлении показаниях правонарушителя Палеева К.В. не указано, его ли автомобиль зафиксирован на фотоснимках, данные обстоятельства мировым судьей у указанного лица не выяснялись. Однако на фотоснимках четко видно, номер и модель автомобиля - ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №.

В материалах дела отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности находящегося на службе при исполнении своих должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Палееву К.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу. При этом данный инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, мировым судьей не был вызван в суд для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Палева К.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья не привел в постановлении достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 09 октября 2017 года подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. В связи с удовлетворением ходатайства Палеева К.В. о рассмотрении дела по месту жительства, срок давности привлечения к административной ответственности был приостановлен с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов мировому судье. Таким образом, срок привлечения Палеева К.В. к административной ответственности истек 28 октября 2017 года.

Исходя из требований ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению срока давности возможность возобновления производства по делу и обсуждение вопроса об ответственности исключается, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Водяницкого Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении отношении Палеева К.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения Палеева К.В. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья                                              <данные изъяты>                                      О.Ю. Дронов

<данные изъяты>