Решение по делу № 2-2253/2021 от 19.03.2021

В мотивированном виде решение изготовлено 08 июля 2021 года

Гражданское дело № ******

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧБ-ЕКБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились с указанным иском к ООО «ЧБ-ЕКБ» в суд. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЧБ-ЕКБ» заключен договор № ******, согласно которому ответчик обязался передать набор кухонной мебели, произвести его сборку (монтаж) в квартире истцом. Аванс в размере 100000 рублей внесен истцами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору срок доставки товара на склад – 30 рабочих дней после внесения аванса и проведения контрольных замеров помещения, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Затем в течение 10 дней после получения товара, ответчик должен был передать его истцам, еще в течение 10 дней осуществляется установка кухни в квартире истцов. Таким образом, в срок доставки товара предусмотрен – до ДД.ММ.ГГГГ, а установки - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сообщила о необходимости внести доплату за товар, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доплатил по договору еще 71201 рубль. В установленный срок доставка и установка товара осуществлена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцам сообщено, что кухня находится на стадии распила. ДД.ММ.ГГГГ истца была доставлена часть комплектующих для кухни, на которых указана дата распила ДД.ММ.ГГГГ. Доставленные комплектующие были просто оставлены ответчиком в квартире истцом, акт приема-передачи не подписывался. Товар был передан истцам не в полном комплектации – отсутствует столешница, мойка, цоколь, ручки, петли и другая фурнитура. Из имеющихся комплектующих установить кухню невозможно. Ответчиком так же нарушены требования к комплекту поставленного товара. При заключении договора сторонами был согласован цвет верхних фасадов кухни «дуб дикий натуральный», код Н1318 ST10, ЛДСП производства Egger. При поставке части товара истцы обнаружили, что ответчик самостоятельно, без уведомления истцов, заменил цвет верхних фасадов на «орех пацифик». Представитель ответчика обосновал данную замену тем, что «дуб дикий натуральный» выведен из производства. Кроме того, кромки нижних фасадов кухни проклеены не в основной цвет ЛДСП. В отличие от основного цвета ЛДСП, кромка проклеивается не производителем Egger, а изготовителем. Указанные условия (цвет, кромка) были принципиальными для истцов при выборе кухни и заключении договора, о чем ответчику было известно. На претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой так же содержалось требование о расторжении договора, ответчик не ответил. В связи с этим, просят суд взыскать в пользу истцов солидарно сумму предварительной оплаты по договору в размере 171201 рубль, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111280 рублей 65 копеек с продолжение начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В дополнительных пояснениях истцы указали, что ответчик неоднократно предупреждался истцами о расторжении договора в случае неисполнения обязательств в срок. Нарушение ответчиком условий об ассортименте товара, о комплекте товара приравнивается к отсутствию передачи товара в соответствии с ГК РФ. В связи с этим, истцы вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы. Вопреки доводам представителя ответчика, установив в претензии дату доставки- ДД.ММ.ГГГГ, истцы не назначали ответчику новый срок для исполнения обязательств, а лишь обозначили крайнюю дату, до которой готовы были ждать. Из пояснений представителя ответчика следует, что у ответчика не было намерения исполнять обязательство по передаче предусмотренного договором товара. Он не намеревался передавать истцам товар в заказанных цветах. Утверждение ответчика о том, что несоответствие товара по цвету не является основанием для отказа от исполнения договора, поскольку не соответствуют законодательству. А утверждение о согласии истцов на замену товара является ложью. Представитель ответчика неправомерно рассчитывает начало срока исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ исходя из согласования окончательного проекта договора в этот день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу на подписание исправленный эскиз, в котором по сравнению с эскизом от ДД.ММ.ГГГГ было лишь одно исправление – длина левой секции верхнего шкафа справа указана в размере 390 мм, поскольку это математически верно. После ДД.ММ.ГГГГ и до ноября 2020 вопрос о размерах не поднимался сторонами, ответчик не уведомлял истцов о наличии препятствий в изготовлении мебели. Документы на вытяжку запрошены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ и переданы ему ДД.ММ.ГГГГ, при этом размеры встраиваемой техники не менялись с ДД.ММ.ГГГГ Утверждение ответчика о том, что истцы неоднократно меняли проект кухни не соответствует действительности. Полагают, что со стороны ответчика имеет место длящееся недобросовестное поведение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. В отзыве указал, что ответчиком не нарушено комплектности товара, цвет верхних шкафов заменен с согласия заказчика. Несоответствие товара по цвету не является основание для отказа от договора. Согласно п.5.5 договора срок устранения недостатков составляет 45 дней. То есть несоответствие верхних шкафов по цвету могли быть устранены в установленный договором срок. Истцом неверно понимаются положения закона об ассортименте. Кухонная мебель является сложной вещью, к частям которых не применяется понятие ассортимента. Доводы истцов относительно кромки фасадов противоречат договору и спецификации к нему. Отдельно данный вопрос не согласовывается, так как кромка делается на производстве. Сторонами неоднократно согласовывались проекты по инициативе заказчика, последний был согласован ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала исполнения договора определяется датой, когда одновременно выполнены условия об оплате товара и проведении контрольного замера. При этом сторонами предусмотрена предоплата товара в размере его полной стоимости. В полном объеме товар оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок доставки товара на склад начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, срок уведомления заказчика и передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ. Фактически основная часть товара доставлена истцам ДД.ММ.ГГГГ, без нарушений сроков передачи товара. Согласно п. 1.5 договора комплектующие товара имеют свою стоимость, товар может быть передан заказчику, как в целом, так и в части. Доставку оставшихся комплектующий осуществляет монтажник в день монтажа кухни. День монтажа был согласован ДД.ММ.ГГГГ, однако заказчик не предоставил доступ в квартиру, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кроме того, истцами приобретен дистанционным способом товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, который может быть использован только приобретающим его потребителем. Отказ от такого товара законом не предусмотрен и противоречит п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, товар был доставлен заказчику досрочно, ответчик был готов досрочно осуществить сборку товара. Отказ от договора заказчиком возможен только при условии возмещения расходов продавцу и возврату товара. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду сообщил, что доставка части товара ДД.ММ.ГГГГ действительно была осуществлена поздно вечером, в связи с чем монтаж в тот же день был невозможен. С истцами договорились на монтаж кухни ДД.ММ.ГГГГ, однако он не состоялся, поскольку истцы отказались. Обычно, если какие-то элементы товара не устраивают, то они устанавливаем подходящие части, а остальное отдают на замену.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и организаций, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧБ-ЕКБ» (исполнитель) заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался передать, а заказчик принять набор кухонной мебели на основании разработанного индивидуального проекта (эскиза), указанном в приложении 1.

Общая цена договора составляет 168508 рублей (п.2.1 договора).

Оплата по договору в размере 100000 рублей внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, затем в размере 71201 рубль ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, замеры помещения заказчика были проведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальный проект (эскиз) согласовывался ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены изменения относительно размеров некоторых модульных шкафов, о чем имеются подписи заказчика и исполнителя.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о внесении изменений в проект по инициативе заказчика ДД.ММ.ГГГГ и связанного с ним последующего пересчета срока исполнения договора. Ответчиком представлен суду индивидуальный проект (эскиз), подписанный ФИО3 Исследовав данный эскиз от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с эскизом от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит в позднем эскизе изменений, меняющих конфигурацию товара. Как верно указано истцом, единственное различие между данными проектами состоит в уточнении проекте от ДД.ММ.ГГГГ размера верхнего модуля (второй справа) – 390 мм. Между тем, такой же размер был согласован в проекте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из общего размере двух верхних правых шкафов 1090 мм, размера правого шкафа 700, размер спорного модуля получается именно 390 мм(1090-700). Кроме того, эскиз от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3, в то время как заказчиком по договору является ФИО2 Доказательств того, что ФИО3 при подписании эскиза действовал по доверенности от ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проект товара в окончательном варианте согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также в возражениях указано, что датой начала исполнения договора является дата, когда в совокупности соблюдены условия о полной оплате товара и проведены контрольные замеры помещения. Оценивания данные доводы суд приходит к следующему.

Согласно п.2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю 0% от цены договора. Оставшуюся сумму заказчик уплачивает в течение 3 дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности товара, которое производится путем направления письменного, телефонного или смс-сообщения, а так же путем направления сообщения в мессенджерах, указанных заказчиком.

В реквизитах заказчика ФИО2 указан мессенджер Whatsapp и номер телефона.

Разделом 3 договора определен срок исполнения договора. Так, стороны согласовали, что начало исполнения договора определяется датой внесения покупателем предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2 договора, а также датой проведения контрольного замера помещения по адресу заказчика (п.3.1). Дата начала исполнения договора определяется датой, когда все условия, указанные в п.3.1 договора выполнены в полном объеме (п.3.2).

Как следует из представленной сторонами переписки ФИО2 и сотрудника ответчика Анастасии, последней было сообщено истцу о необходимости внесения предоплаты в размере 60% в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, затем в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость внесения оставшейся части оплаты.

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика ссылается на буквальное толкование п.3.1 и п.3.2 договора.

Между тем, представителем не учтено, что п.2.2 предполагает внесение предоплаты в размере 0%, и дальнейшую оплату товара в течение 3 дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности товара. В п.3.1 договора же говорится лишь о дате внесения предварительной оплаты, но никак не о дате оплаты все суммы товара. Кроме того, довод ответчика о начале исполнения договора ответчиком только после полной оплаты товара не согласуется с п.2.2 в части обязанности заказчика после получения уведомления о готовности товара внести остаток суммы товара.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание договора, поведения сторон после заключение договора, которое усматривается из переписки истца и сотрудника ответчика, суд приходит к выводу, что датой начала исполнения спорного договора ответчиком надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, когда был проведен окончательный замер помещения заказчика, внесена первая часть оплаты и согласован эскиз товара.

Согласно п.3.5 договора, исполнитель обязуется обеспечить доставку товара от изготовителя на склад исполнителя в срок 30 рабочих дней. После получения товара на склад исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и в течение 10 дней, с даты такого уведомления передать товар заказчику при условии его полной оплаты. Предусмотренные сроки изменяются в случае внесения изменений в проект. Передача товара заказчику оформляется актом приема-передачи (п.3.7).

В случае сборки товара силами исполнителя, такая сборка в месте установки осуществляется в течение 10 дней с даты передачи товара заказчику (п.4.2 договора).

Соответственно, исходя из даты начала исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, товар должен быть доставлен от изготовителя на склад ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заказчик должен быть уведомлен, а товар передан заказчику в срок до 09 ноября. Следовательно, сборка товара должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. При расчете срока доставки товара и его сборки судом учтены календарные дни, поскольку в договоре не имеется указания на расчет этих сроков в рабочих днях.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, фактически часть товара была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении согласованного срока. При этом истцу доставлен не весь комплект товаров, а лишь его часть. Заказчику не были доставлены столешница, мойка, цоколь, ручки, петли и другая фурнитура, что стороной ответчика признано.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (ч.2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 договора стороны согласовали, что комплектующие товара имеют свою стоимость, исполнитель вправе передать заказчику в установленные договором сроки товар в целом, так и части, а заказчик должен принять такое исполнение.

Между тем довод представителя ответчика о том, что доставка части товара свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства со стороны исполнителя несостоятелен, поскольку прямо противоречит ч.1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом установлен факт просрочки ответчиком доставки и части товара. Учитывая, что истцу доставлена только часть товара, ответчик не может считаться исполнившим обязанность по передаче комплекта товара.

Так же суд находит несостоятельными ссылку представителя ответчика на данный пункт договора, а так же доводы о том, что оставшуюся часть товара привозит монтажник кухонной мебели в день монтажа, поскольку это не предусмотрено условиями договора и не вытекает из существа отношений.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Кроме того, истцами в обоснование своих требований так же указано, что цвет доставленных фасадов верхних шкафов не соответствовал условиям договора.

В соответствии с п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, комплектность, размеры, цвет, цена комплектующих и товара в целом согласованы сторонами при заключении договора и указаны в спецификации – приложении 2.

Согласно спецификации к договору, сторонами согласованы, в том числе, фасады в цвете «дуб дикий натуральный», код Н1318 ST10, ЛДСП производства Egger. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, фактически истцу доставлены фасады цвета «Орех Пацифик».

Представитель ответчика в своих возражениях утверждал, что изменение цвета фасадов было согласовано с заказчиком. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п.4 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая данные разъяснения, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в случае обнаружения недостатков заказчик мог требовать устранения недостатков на основании п.5.5 договора, но не отказываться от договора, поскольку указанные положения договора не могут ограничивать право заказчика-потребителя на иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, так же подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности отказа заказчика от индивидуально-определеннного товара, приобретенного дистанционным способом в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Пунктом 5 данной статьи прямо предусмотрено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации.

Таких доказательств стороной ответчику суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, которое выразилось в просрочке доставки предварительно оплаченного товара, нарушении условий о комплектности товара, передаче товара несоответствующего условиям договора. В связи с этим, суд находит отказ истца от договора законным и обоснованным и усматривает основания для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 171201 рубль.

Разрешая исковые требования в заявленных пределах, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд так же находит основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п.3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и сомнений не вызывает, стороной ответчика не опорочен. Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111280 рублей с продолжением ее начисления до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 171201 рубля.

Разрешая требования истцов о солидарном взыскании в их пользу оплаченных по договору денежных средств и неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения. Заказчиком по договору является ФИО2, оплата произведена тоже ей, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ФИО3 не является ни стороной сложившихся договорных отношений. В связи с этим суд взыскивает оплаченные по договору денежных средств и неустойку в пользу ФИО2

Как установлено судом на момент рассмотрения жалобы товар находится у истца. Согласно пояснения стороны истца, товар не был в эксплуатации, у него сохранены товарный вид и потребительские свойства.

На основании ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а так же руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязывает истца возвратить товар в надлежащем виде ответчику в течение 7 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ФИО8 как потребителя, а также признание ответчиком заявленного размера компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, суд усматривает основания так же для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3 Он является супругом истца ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ВГ № ******, проживает совместно со своей супругой, они ведут совместное хозяйство и имеют общи бюджет. Спорный товар приобретался в целях обеспечения нужд семьи ФИО8 и ФИО3, следовательно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору он так же претерпевал неудобства и лишения, связанные с отсутствием в жилом помещении кухонного гарнитура, в том числе, испытывал затруднения в приготовлении пищи. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО3 наравне с ФИО8 были причинены нравственные незаконными действиями ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит разумным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда так же в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 143 240 рублей 82 копейки ((171201 + 111280+2000)/2). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Что касается пояснений стороны ответчика о том, что отказ от договора предусмотрен исключительно при условии возмещения расходов продавцу и возврату товара, при этом сторона ответчика представила суду доказательства фактически понесенных расходов на изготовление мебели. Изучив и проанализировав указанные доказательства, а именно платежные поручения, суд не находит их надлежащим, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку из указанных платежных поручений не усматривается, что данные денежные средства были внесены именно на изготовление кухонной мебели истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина, т. тановленная, суд полагает, что влено что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ т ДД.ММ.ГГГГ.ассажа, обращениев размере 6 324 рубля 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧБ-ЕКБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧБ-ЕКБ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 171201 (сто семьдесят одна тысяча двести один) рубль 00 копеек, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 280 (сто одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 65 копеек с продолжением ее начисления до фактического исполнения решения суда, но не более 171 201 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, штраф в размере 143 240 (сто сорок три тысячи двести сорок) рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧБ-ЕКБ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЧБ-ЕКБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 324 (шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8, ФИО3 – отказать.

Обязать истца ФИО2 в течение 7 дней, после вступления в законную силу решения суда, вернуть товар в надлежащем качестве обществу с ограниченной ответственностью «ЧБ-ЕКБ».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова