Решение по делу № 2-491/2016 от 20.02.2016

К делу № 2-491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года г. Тимашевск                                

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рудомаха А.А.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гуть И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Т.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Курбатова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72 475,81 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 237,9 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 72 475,81 рублей, судебных расходов в сумме 22 835,19 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что 18 ноября 2015 года в г. Краснодаре на ул.3-я Трудовая – ул. Раздельная напротив дома № 45 произошло ДТП, автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер <№> под управлением Сачук Д.В. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Opel Corsa, гос. номер <№> под ее управлением и допустил с ним столкновение. В результате ДТП его автомобилю Opel причинены механические повреждения. Она обратилась в ПАО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника, и ответчик произвел страховую выплату в сумме 23 800 рублей.

С указанной суммой страховой выплаты она не согласилась и обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по которой восстановительная стоимость ее автомобиля составила с учетом износа 82 510 рублей, а утрата товарной стоимости 13 765,81 рублей. 21 января 2016 года она вручила обществу претензию об оплате оставшейся суммы выплаты и экспертные заключения. Однако, ПАО «Росгосстрах» проигнорировал претензию и до настоящего времени страховая выплата ей полностью не выплачена.

В судебном заседании представитель истца Гуть И.В. уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил также взыскать расходы по оплате еще одной телеграммы в размере 326,74 рублей, в остальной части иска настаивал на его удовлетворении.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен, что подтверждается уведомлением об извещении телеграфом 31 марта 2016 года, о причине неявки суд не уведомил, а поэтому суд с согласия представителя истца на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД г. Краснодара от 18 ноября 2015 года на ул.3-я Трудовая – ул. Раздельная напротив дома № 45 в г. Краснодаре Сачук Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос.номер <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Opel Corsa, гос. номер <№> под управлением Курбатовой Т.В. и допустил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как видно из страхового полюса серии <№> гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ 21140, гос.номер <№> застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно которого страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, на период с 28 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, вступившей в силу с 1 октября 2014 года) установлен, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании Курбатова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, а согласно расходного кассового ордера № 1130427 от 5 декабря 2015 года ПАО «Росгосстрах» выдало ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 23 800 рублей.

На основании ч.13 и ч. 14 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом Курбатова Т.В. не согласилась с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 63-12-15, выполненному 7 января 2016 года ИП Дорониным А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, гос. номер <№>, принадлежащего Курбатовой Т.В., с учетом износа составила 82 510 рублей, а стоимость услуг эксперта по квитанции № 070730 от 26 декабря 2015 года - 4000 рублей, оплаченных истцом.

Согласно экспертному заключению № 71-12-15, выполненному 7 января 2016 года ИП Дорониным А.И., утрата товарной стоимости автомобиля Opel Corsa, гос. номер <№>, принадлежащего Курбатовой Т.В., составила 13 765,81 рублей, а стоимость услуг эксперта по квитанции № 070731 от 26 декабря 2015 года - 2000 рублей, оплаченных истцом.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанные экспертные заключения от 7 января 2016 года, выполненные в соответствии с действующим законодательством и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также утрата товарной стоимости, а поэтому суд принимает их в качестве доказательства по данному делу.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из претензии Курбатовой И.А., врученной ПАО «Росгосстрах» 21 января 2016 года за входящим номером 3249, истец обратилась к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты в размере 72 475,81 рублей и оплаты стоимости услуг эксперта в размере 6000 рублей, приложив копии экспертного заключения и квитанции.

Однако, как установлено в судебном заседании ПАО «Росгосстрах» ни в течение 5 дней с момента получения претензии Курбатовой И.А., ни до настоящего времени не перечислило истцу оставшуюся страховую выплату, а также не направило мотивированный отказ в удовлетворении его требования.

Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный истцу ДТП, составит: 82 510 + 13 765,81 = 96 275,81 рублей, из которых ответчиком оплачено 23 800 рублей, а поэтому с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 72 475,81 рублей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком требования Курбатовой И.А. до настоящего времени не удовлетворены, то штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в размере 72 475,81 рублей, составит 36 237,9 рублей.

На основании ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше ПАО «Росгосстрах» получило претензию Курбатовой И.А. 21 января 2016 года, а поэтому пятидневный срок для осуществления страховой выплаты заканчивается 26 января 2016 года, следовательно, с 27 января 2016 года начисляется неустойка, размер которой составит: 72 475,81 х 1 % х 83 дня (с 27 января 2016 года по 18 апреля 2016 года) = 60 154,92 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которую суд с учетом разумности и справедливой уменьшает с 15 000 до 10 000 рублей, поскольку по делу проведены подготовка и три судебных заседания.

Как видно из квитанций Почты России от 15, 25 и 31 марта 2016 истцом за направление ПАО «Росгосстрах» трех телеграмм о вызове в суд уплачено 304,73 + 330,4 + 326,74 = 961,93 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно квитанциям серии КР №№ 070730, 070731 от 26 декабря 2015 года Курбатова Т.В. оплатила ИП Доронину А.И. услуги за проведенные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Opel Corsa, гос. номер <№> в общем размере 4000+2000= 6 000 рублей, которые также необходимо взыскать с ответчика.

Суд на основании п. 2 указанного постановления Пленума ВС РФ считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Курбатовой Т.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72 475,81 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27 января 2016 года по 18 апреля 2016 года в размере 60 154,92 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 237,9 рублей; судебные расходы в сумме 16 961,93 рублей, состоящие из суммы оплаченной экспертизы – 6 000 рублей, расходов на представителя в суде – 10 000 рублей, почтовых расходов – 961,93 рублей; а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 190 830,56 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 852,61 рублей, исходя из взысканной суммы, состоящей из размера страхового возмещения в 72 475,81 рублей и неустойки в 60 154,92 рублей, то есть исходя из 132 630,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 475,81 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 154,92 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 237,9 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 961,93 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 961,93 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 190 830,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 852,61 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.