Решение от 02.11.2023 по делу № 2-5950/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5950/2023 по исковому заявлению Викторова Ильи Алексеевича к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Викторов И.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля №. Ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС». По обращению истца в связи с наступлением данного ДТП страховая компания АО «МАКС» произвела» выплату страхового возмещения в размере 32000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с просьбой выплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ДТП и уже выплаченными денежными средствами, а также неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, на что получил отказ страховой компании. В связи с отказом страховой компании в выплате разницы страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно ответу № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. Страховой компанией грубо нарушено право истца на страховую выплату. В вязи с чем потерпевший не имел возможности отремонтировать транспортное средство и не имеет средств для восстановления автомобиля.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, просит признать незаключенным соглашение с АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ДТП и выплаченными денежными средствами; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения; неустойку с даты вынесения решения суда по даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; убытки в виде расходов за отправление претензий в размере 340 рублей 40 копеек; убытки в виде расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (Приложение №). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа (расчетная стоимость восстановительного ремонта) составляет 22362 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа (стоимость восстановительного ремонта) составляет 18157 рублей.

Истец Викторов И.А. либо его представитель в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца могла дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 127), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Гражданское дело просила оставить без рассмотрения, а в случае, если суд сочтет данные доводы несостоятельными, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Мыльникова Т.Г., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Отзыв относительно заявленных требований не представили.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие не заявлял. Отзыв относительно заявленных требований не представил.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и Финансового уполномоченного.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что почтой РФ поступило заявление от Викторова И.А., и головной офис попросил осмотреть автомобиль на наличие повреждений от ДТП. Так как не было представлено оригиналов паспорта и документов на автомобиль, позвонили заявителю и сообщили, что необходимо предоставить. Он ответил, что находится за границей и сам не может, будет его представитель. Приехала на осмотр девушка на спорном автомобиле, предоставила все недостающие документы в оригинале: паспорт, свидетельство на транспортное средство, доверенность. Сразу произошел осмотр, она подписала акт осмотра, произвели расчет убытка. Вновь позвонили истцу, озвучили сумму, с которой он согласился и ответил, что приедет этот же представитель. Девушка приехала, попросила соглашение для того, чтобы отправить истцу скан документа. После привезет подписанное им соглашение. Девушка забрала соглашение, часа через три привезла его назад подписанное. Через два дня после подписания соглашения истец пришел в офис сам. Удивился, что Викторов И.А. так быстро вернулся из-за границы. Копию доверенности предоставить не может.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Викторов И.А. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 5-6).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 961, ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такими основаниями являются:

неисполнение обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая в срок, установленный договором;

умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия;

гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки.

проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельникова Т.Г., управляя автомобилем №, допустила наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Участниками ДТП оформлен «Европротокол» посредством заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Виновником признана Мельникова Т.Г., свою вину в произошедшем ДТП не отрицала.

Автогражданская ответственность Викторова И.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Викторова И.А. в АО «МАКС» направлены документы о выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого предложило Викторову И.А. подписать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 32000 рублей (л.д. 18-20, 23).

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между АО «МАКС» и Викторовым И.А. о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 32000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Викторову И.А. денежные средства в размере 32000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

По истечении более месяца ДД.ММ.ГГГГ Викторов И.А. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением (л.д. 26-27).

На претензию Викторова И.А. АО «МАКС» дало своевременный ответ об отказе в выплате разницы, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом и в полном объеме на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ Викторову И.А. отказано в удовлетворении требований на том основании, что между ним и АО «МАКС» заключено соглашение (л.д. 29-40).

В ходе судебного разбирательства Викторов И.А. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, оспаривая факт заключения соглашения и не согласившись с размером страхового возмещения.

От проведения почерковедческой экспертизы Викторов И.А. отказался, ссылаясь на то обстоятельство, что в день подписания соглашения он находился за границей. В обоснование доводов на обозрение суду представил загранпаспорт.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетеля, который показал, что с истцом созванивались для организации осмотра, предоставления оригиналов документов, согласования суммы страхового возмещения. Истец явиться каждый раз не мог, при этом указывал, что будет его представитель.

Действительно, от имени истца приезжала девушка, представившаяся представителем Викторова И.А., что также не отрицалось истцом.

Соглашение в АО «МАКС» поступило подписанным от имени Викторова И.А.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. ФИО3 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, истцом не отрицалось, что от его имени приезжала представитель – девушка.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

То обстоятельство, указанное истцом, что он не подписывал соглашение, истцом не доказано. Указывая, что он не подписывал указанное соглашение, не представил доказательств, что от его имени не выдавались доверенности на третьих лиц, либо были отозваны, поскольку на осмотр транспортного средства, предоставление документов приезжала в интересах Викторова И.А. представитель.

Вместе с тем, соглашение может быть оспорено и по тем основаниям, что оно заключено под влиянием существенного заблуждения страхователя.

Для определения размера страхового возмещения судом удовлетворено ходатайство Викторова И.А. и назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (Приложение №). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа (расчетная стоимость восстановительного ремонта) составляет 22362 рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа (стоимость восстановительного ремонта) составляет 18157 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, а потому заключение эксперта ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу

Доказательств наличия оснований для доплаты страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, истцом представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что повреждения, возникшие в результате указанного выше события, не являются страховым случаем, ответчиком в судебном заседании не доказано.

Вместе с тем, страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по соглашению, в сумму которой вошли понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом эксперту <адрес> ФИО2, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в полном объеме, соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, не нарушает права и интересы Викторова И.А.

Иные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░