Решение по делу № 2-98/2021 от 28.09.2020

2-98/2021

24RS0018-01-2020-001535-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                 г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Селявко М.А.,

с участием истца Листвина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Листвина В.В. к ООО СК «Ренессанс Жизнь», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, Службе Финансового уполномоченного о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Листвин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании административных издержек в размере 4010,96 рубля за возобновление договора страхования, неустойки за уклонение выплаты страховой суммы по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойки за отказ в возврате суммы административных издержек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 010,96 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ через агента ООО СК «Ренессанс Жизнь» Чевелева В.М. в городе Зеленогорске Красноярского края он заключил с ответчиком два договора: «Наследие» 2 № сроком на 10 лет, согласно которому должен был вносить ежегодно по 100 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и договор «инвестиционный» №, сроком действия 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховому агенту ООО СК «Ренессанс Жизнь» в городе Зеленогорске Красноярского края с предложением завершить действие договора № и выплатить сумму страхового возмещения, а также инвестиционные проценты за три года нахождения денежных средств в распоряжении агента ООО СК «Ренессанс Жизнь». Страховой агент посоветовал ему подлежащую выплате страховую сумму в размере 100 000 рублей по договору инвестирования № направить на оплату очередного платежа по договору «Наследие» №. Такой способ оплаты по договору «Наследие» был предварительно в телефонном режиме согласован с представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Чевелевым В.М. было составлено заявление от имени истца о зачете 100 000 рублей, подлежащих выплате по договору «Инвестор», в счет уплаты взноса по договору «Наследие». Данное заявление истцом подписано, приложены необходимые документы, и Чевелевым В.М. направлено в адрес ответчика курьерской доставкой, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, в связи с тем, что положенные инвестиционные проценты не поступили на его банковский счет, зайдя ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет, он обнаружил, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» в одностороннем порядке расторгло договор «Наследие» № по причине невнесения страхователем ежегодного взноса. То есть, подлежащая выплате по договору «Инвестор» сумма денежных средств не была зачислена в счет оплаты взноса по договору «Наследие» и не была выплачена истцу. После обращения к ответчику по данным обстоятельствам, ему было предложено оплатить взнос в размере 100 000 рублей, а также административные издержки за возобновление договора страхования «Наследие». ДД.ММ.ГГГГ он перечислил денежные средства в размере 104 010,96 рубля, которые ответчиком зачислены ДД.ММ.ГГГГ и действие договора «Наследие» возобновлено. На неоднократные обращения истца выплатить страховую сумму по договору «Инвестор» ответчик от исполнения обязательств по данному договору уклонялся, сообщив ему о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, подлежащие выплате по договору страхования «Инвестор», будут зачислены в счет оплаты следующего взноса по договору «Наследие». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, которые зачислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик именно ДД.ММ.ГГГГ твердо обозначил свою позицию по отказу в выплате страховой суммы по договору «Инвестор», то именно с этой даты подлежит начислению неустойка по день фактической выплаты, что составляет 130 дней. Размер неустойки составляет 390 000 рублей, но, учитывая, что неустойка не должна превышать сумму задолженности, размер неустойки составляет 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес ответчика о выплате 4 010,96 рубля за навязанную услугу по возобновлению действия договора «Наследие», на которую ответчик дал ответ о том, что данная сумма является переплатой и она будет зачтена при внесении очередного взноса по договору «Наследие». Поскольку им заявление о зачете данной суммы не подавалось, а ответчик отказывается вернуть ему эти денежные средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за отказ в возврате денежных средств, сумма которой составляет 9 225 рублей, которую он снижает до 4 010,96 рубля. Моральный вред, оцениваемый в 20 000 рублей, причинен бездействием ответчика по не доведению до потребителя полной и достоверной информации при заключении договора «Инвестор», так как пользуясь денежными средствами истца на протяжении трех лет, каких-либо инвестиционных процентов истец не получил по мотиву сложной экономической ситуации, а также на протяжении нескольких месяцев вел переписку с ответчиком для получения своих денежных средств, неоднократно обращался к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании истец Листвин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» Конова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, представила возражение по иску, в котором указала, что требования истца о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку нарушения, которые по мнению страхователя допущены страховщиком, не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а также потому, что законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Страхователем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку исковые требования не вытекают из прав потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги или обнаружения недостатков оказанной услуги. Односторонний отказ от договора страхования предусмотрен частью 2 статьи 958 ГК РФ, по своей природе аналогичен статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказанию услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует. Заявляя требования, Страхователь ссылался на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, что в связи с досрочным прекращением договора страхования ответчик был обязан выплатить остаток страховой премии, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 30 Закона о защите прав потребителей. Однако Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Из фактических обстоятельств дела следует, что страхователь отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита. На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги. Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора отсутствуют, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами. Требование о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя - за просрочку удовлетворения требований по претензии, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что Банк и Страховая компания полностью и своевременно исполнили принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, тогда как требование о взыскании суммы страховой премии основано на ничтожности/последствиях расторжения сделки, а не на недостатках оказанной Страховой компанией услуги по страхованию, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по правилам ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2). Согласно ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1    статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием признания условий того или иного договора недействительным как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, а следствием не предоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Отказ истца от договора страхования и (или) его досрочное прекращение не связан с нарушениями этого договора со стороны страховщика. В данном случае Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку истцу страховая услуга не была оказана некачественно либо с нарушением установленных договором сроков. Таким образом, досрочное прекращение (расторжение) договора страхования или отказ страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применимы по данному спору. Обществом надлежащим образом исполнялся договор страхования, а в случае возникновения события имеющего признаки страхового случая, страхователю была бы выплачена сумма страхового возмещения. Таким образом, отношения между страховщиком и страхователем урегулированы в полном объеме. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, условия о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

В п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

При этом если страховой случай наступил, то страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала «Инвестор (2.0)» по программе «Сбалансированная» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (2.0).

В соответствии с условиями Договора страхования страховая премия составила 100 000 рублей, полная сумма которой была оплачена истцом единовременно в день заключения Договора страхования.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие Застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования», «Смерть Застрахованного по любой причине».

Гарантированная страховая сумма по Договору страхования составляет 100 780 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, страховая сумма выплачена ему частично в размере 780 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Порядок и сроки выплаты гарантированной страховой суммы установлены Полисными условиями страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» (2.0). Указанные Полисные условия в свободном доступе отсутствуют, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств ответчиком не исполнено. Неисполнение ответчиком требований суда о предоставлении документов, которые отсутствуют у истца и на официальном сайте ответчика, суд расценивает как злоупотребление ответчиком своего права и принимает решение по спору с учетом позиции истца и представленных им доказательств, тем более, что требования истца о взыскании неустойки заявлены за период, не превышающий срок выплаты гарантированной страховой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании норм Закона «О защите прав потребителя» суд приходит к следующему выводу.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, размер процентов за нарушение срока выплаты гарантированной страховой суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 096,37 рубля (51,23+132,17+1 131,15+781,42):

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 100 780*3*6,25%/366=51,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 100 780*8*6%/366=132,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашение части задолженности в размере 780 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 100 000*69*6%/366=1 131,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 100 000*52*5,5%/366=781,42 руб.

    Учитывая период просрочки и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен Договор страхования по программе «Наследие» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе «Наследие».

В соответствии с условиями Договора страхования «Наследие» истец принял на себя обязательства по оплате ежегодных страховых взносов в размере 100 000 рублей 21 декабря каждого календарного года, в течение периода действия Договора страхования.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: по программе страхования «Страхование жизни к сроку» - «Смерть Застрахованного по любой причине», «Дожитие Застрахованного до окончания срока действия договора страхования»; страховые риски – «Смерть застрахованного по любой причине», «Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», «Смерть застрахованного, наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия».

Гарантированная страховая сумма по Договору страхования составляет 1 000 000.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика административных издержек за возобновление действия договора страхования «Наследие», суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, в декабре 2019 года после истечения срока действия договора страхования «Инвестор», то есть, после ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о зачете полагающихся по договору «Инвестор» выплат в размере 100 000 рублей в счет уплаты ежегодного взноса по договору страхования «Наследие». По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком и материалами дела, указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Чевелевым В.М. в судебном заседании, которым и оформлялось заявление о зачете денежных сумм.

Из буквального толкования положения договора страхования «Наследие» следует, что очередной ежегодный взнос в размере 100 000 рублей истец должен был уплатить ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата взноса в установленный срок им не произведена, что послужило основанием для расторжения договора страхования «Наследие».

При этом доводы истца о том, что причиной расторжения данного договора явилось бездействие ответчика по не уведомлению истца о результатах рассмотрения его заявления о зачете денежных средств, суд признает несостоятельными, поскольку безусловной обязанности произвести зачет денежных средств договором страхования на ответчика не возложено, заявление о зачете получено ответчиком после установленного срока внесения очередного взноса, а истец при должной осмотрительности не был лишен возможности направить ответчику заявление о зачете денежных средств заблаговременно либо иным способом исполнить обязательства по договору в части внесения страхового взноса, до истечения срока его оплаты, а также убедиться в том, что денежные средства в установленный срок внесения страхового взноса поступили ответчику.

Следовательно, причиной расторжения договора страхования явилось не бездействие ответчика, а неисполнение истцом условий договора в части внесения страхового взноса, ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика административных издержек в размере 4 010,96 рубля, а также неустойки на указанную сумму удовлетворению не подлежат.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (2096,37+3000)*50%=2 548,19 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы отправлению искового заявления в адрес ответчика и третьего лица в общей сумме 143,80 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Листвина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Листвина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 096,37 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 548,19 рубля, судебные расходы в размере 143,80 рубля, а всего 7 788 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

Судья М.А. Чистякова