Решение по делу № 22К-58/2016 от 18.01.2016

Председательствующий – Шатин А.К.                                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора Болычев Ю.Г.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

в отношении обвиняемого ФИО1

оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в этот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением того же суда от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен до <дата> включительно.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда от <дата> мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ, подлежащим отмене с изменением меры пресечения на более мягкую, не связную с лишением свободы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, дал признательные показания по делу, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, в постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

         Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, род занятий, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, совершить новое преступление либо правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали, обоснованно не усмотрев оснований для изменения избранной меры пресечения обвиняемому.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                        Т.А. Кононенко