Решение по делу № 2-2077/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2077/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-001890-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 5 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 23.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО сроком на 1 год. 03.06.2021 по адресу: пересечение улиц Хрустальная и Анри Барбюса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Участники ДТП: ФИО1, автомобиль Шеврале Кобальт, государственный номер Е615ОВ159, и автомобиль Хундай Грета, государственный номер Н771АР159, под управлением ФИО7, который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра не предоставил преимущества движению автомобилю Шеврале Кобальт, государственный номер Е615ОВ159, под управлением ФИО1, после автомобиль ответчика продолжил движение и совершил столкновение (наезд) с автомобилем истца, то есть случился страховой случай. В результате столкновения автомобилю Шеврале Кобальт, государственный номер Е615ОВ159, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены технические и механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО7 признан виновным в данном ДТП. Дата истец по телефону, указанному в договоре 0530, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и сообщил о ДТП. Дата, в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, истец написал заявление о возмещении вреда в натуре и передал его представителю ответчика в связи с произошедшим страховым случаем. Одновременно передал документы: копия страхового полиса ННН 30207266454, копия паспорта, копия свидетельства о регистрации автомобиля, постановление полиции о произошедшем ДТП. После приема заявления и документов, специалистом ответчика был проведен наружный осмотр повреждений автомобиля истца. Составлен акт внешнего осмотра повреждений автомобиля. Как требует закон об ОСАГО, экземпляр акта осмотра не был передан истцу, сумма ущерба автомобиля истца не была определена, ее не сообщили. После представителями страховой компании принято решение о восстановлении поврежденного автомобиля в натуральном виде в СТОА ООО «Авто Драйв». Направление на технический ремонт от Дата СТОА ООО «Авто Драйв» получило по электронной почте Дата. Через несколько дней СТОА истец был приглашен для осмотра повреждений на авто. Машину СТОА истец предоставил, но в помещение не пустили. При осмотре обнаружены скрытые повреждения, какие, истцу не известно. Об обнаруженных скрытых повреждениях СТОА сообщила ответчику. Сторонами согласовать дополнительные затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца не получилось. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства … должно быть согласовано СТОА со страховщиком и потерпевшим (п.п. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Истец экземпляр направления получил Дата и обратился на СТОА по вопросу ремонта автомобиля, но СТОА отказалось принять автомобиль на ремонт, о чем свидетельствует запись, сделанная сотрудником СТОА ФИО8 на бумажном экземпляре направления: «Ремонт не производился, запчасти не заказывались. Счет в СК выставлен не будет.». Указана дата: Дата. СТОА, в связи с непринятием поврежденного автомобиля в ремонт, направление возвращено страховой компании, которое она же Дата аннулировала. Это означает, что в восстановительном ремонте поврежденного автомобиля истцу отказано. Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о направлении поврежденного автомобиля для выполнения ремонта в натуре. Даже указал конкретное СТОА, его адрес и почтовые реквизиты. На заявление страховая компания не ответила. Страховая компания вторично отказала в ремонте поврежденного автомобиля истца. Страховщик не принял мер законодательно предусмотренных для реализации права истца на страховое возмещение в форме проведения ремонта. Ответчик не направил поврежденный автомобиль на ремонт, поэтому должен компенсировать его стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. Дата ответчику вручена досудебная претензия с требованием отремонтировать поврежденное транспортное средство в натуре. Ответчик на претензию не ответил. На сайте страховой компании в разделе «Статус» появилась информация от Дата: «Ваши документы рассмотрены. Принято отрицательное решение». Дата было обращение в службу финансового уполномоченного. Получил отрицательный ответ: «Обращение должно содержать место рождения …». Дата на имя ответчика вторично подана претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору. Ответчик на претензию не ответил. Дата истец на имя директора Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Адрес ФИО4 вручил жалобу о создавшейся ситуации по страховому случаю и волоките работников страховой компании по урегулированию убытков. Также была вручена претензия и исковое заявление о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа в размере 50% от невыплаченного возмещения. Ответчик на заявленные требования истца не ответил, но Дата ответчик перечислил 73365 рублей вместо суммы убытка 101501 рубль. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение по страховому случаю не в форме ремонта, не в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец обратился к независимому оценщику – в Пермскую ЛСЭ МЮ РФ. Согласно заключению Пермской ЛСЭ МЮ РФ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101501 рубль. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей. Истец, в связи с отказом в возмещении вреда в натуре испытал нравственные страдания, душевное переживание, которые выразились бессонницей, от столкновения испытал стресс, автомобиль истца более четырех месяцев после ДТП не эксплуатировался, истец не мог пользоваться своим имуществом. После осмотра транспортного средства, копия акта истцу не вручена, сумма ущерба с истцом не согласована. Из-за неправомерных действий ответчик отказал потерпевшему в ремонте автомобиля в натуре, в выплате вознаграждения в денежной форме. Только 18.10 2021 после подачи жалобы вышестоящему руководству, выплачена сумма 73365 рублей, которая не компенсирует прямые убытки от ДТП. Расходы по экспертизе не оплачены. Этими действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей. Также суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 339458 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков 28136 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; неустойку в сумме 304120 рублей; штраф в размере 50% от суммы задолженности; почтовые расходы в сумме 252 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Считает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он обращался к финансовому уполномоченному, было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от Дата, считает, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, так как им заявлены требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Просила суд оставить исковые без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании оставил вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на усмотрение суда.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон об уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2).

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (ч. 3).

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 25 Закона об уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика иск как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об уполномоченном финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Закона об уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном, обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно части 4 статьи 18 Закона об уполномоченном, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Закона об уполномоченном, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26.08.2021 обратился в службу финансового уполномоченного.

27.08.2021 службой финансового уполномоченного в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 134).

Из указанного уведомления следует, что обращение направляется в письменной или электронной форме и согласно положениям ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ должно содержать место рождения потребителя финансовых услуг. В обращении требуемые сведения не указаны. Обращение не соответствует требованиям Закона № 123-ФЗ и не может быть приято к рассмотрению финансовым уполномоченным. Дополнительно разъяснено, что при повторном обращении к финансовому уполномоченному необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренный ст. 17 Закона № 123-ФЗ, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования (ч. 4 ст. 17 Закона № 123-ФЗ). В целях корректного оформления обращения рекомендовано использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Истец факт не указания в поданном в службу финансового уполномоченного обращении места своего рождения не отрицал.

Доводы истца о том, что при правоотношениях, вытекающих из доводов искового заявления, нет необходимости в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доказательств того, что ФИО1 повторно обращался к финансовому уполномоченному суду не представлено.

Приложенное истцом уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное уведомление не является препятствием для повторного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку отказ в принятии обращения к заявлению был принят должностным лицом на основании ч. 4 ст. 18 Закона об уполномоченном.

Таким образом, при обращении к финансовому уполномоченному истцом порядок обращения не соблюден, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора также не соблюден.

Из совокупного толкования положений ст. 25 Закона об уполномоченном, следует, что потребитель вправе заявлять требования к финансовой организации только после наступления определенных обстоятельств, связанных с не рассмотрением обращения в установленный срок, с прекращением рассмотрения обращения и с несогласием с вынесенным решением.

Данных обстоятельств не наступило, срок рассмотрения обращения не нарушен, так как по существу обращение не рассматривалось, в связи с чем решение не выносилось, производство по обращению не прекращалось, заявителю был разъяснен порядок обращения к финансовому уполномоченному, истец не лишен возможности обращения к нему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка наступает в том случае, когда обращение лица принято финансовым уполномоченным для рассмотрения по существу, но по тем или иным обстоятельствам по существу не рассматривалось, производство по нему прекращено, либо вынесено решение, с которым потребитель не согласен, либо оно не вынесено в установленный срок.

Истцом порядок направления обращения не был соблюден, в связи с чем получен отказ в принятии обращения, однако указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о досудебном урегулировании спора, так как в противном случае это бы означало, что любое не соответствующее Закону об уполномоченном обращение свидетельствовало бы о соблюдении такого порядка и любое уведомление об отказе в принятии обращения подтверждало бы это.

Такой вывод не соответствует цели принятия федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направленного на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, досудебное урегулирование спора посредством установленных данным федеральным законом процедурных механизмов.

Учитывая, что уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению было вынесено в связи с несоблюдением потребителем указаний, содержащихся в названном федеральном законе относительно требований к обращению, а не иных обстоятельств, вызвавших такой отказ, досудебный порядок заявителем не соблюден.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ФИО1, при подаче обращения не указал место своего рождения, то есть уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению было вынесено в связи с несоблюдением потребителем указаний, содержащихся в федеральном законе № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" относительно требований к обращению, а не иных обстоятельств, вызвавших такой отказ, суд, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что в досудебном порядке с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, истец не обращался, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _____ С.А,Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2022.

Судья С.А.Желудкова