Решение по делу № 33-2834/2024 от 13.03.2024

Судья Тарасова Е.В.                                                                             Дело № 33-2834/2024

    УИД: 76RS0024-01-2023-003537-08

    Изготовлено 22 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                          15 апреля 2024 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчука Артема Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кравчука Артема Владимировича (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН №) отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Кравчук А.В. обратился с иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о признании увольнения по соглашению сторон трудового договора от 24.08.2023 года незаконным, восстановлении на работе в должности товарного оператора в товарно-сырьевом цехе № 13 на участке отгрузки нефтепродуктов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18.04.2022 года истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в должности товарного оператора в товарно-сырьевом цехе № 13 на участке отгрузки нефтепродуктов. В августе 2023 г. истца вызвали в службу безопасности, где продемонстрировали скриншоты его страниц в социальных сетях, в статусе которых имелась надпись «<данные изъяты>». Скриншоты датированы августом 2022 г. После этого сотрудники службы безопасности предложили истцу пройти исследование на полиграфе, которое он прошел, затем представил на проверку телефон. 17.08.2023 года после проведения обыска в его квартире, истец открыл листок нетрудоспособности ввиду болезни ребенка. 24.08.2023 года Кравчук А.В. вышел на работу, однако его пропуск на вход был заблокирован. На входе в здание его встретили два человека и предложили пройти в кабинет, где присутствовали начальник отдела по работе с персоналом, сотрудник службы безопасности предприятия, начальник цеха и двое неизвестных людей. Истцу сразу же предложили уволиться, положив перед ним соглашение о расторжении трудового договора, датированное 23.08.2023 года, не озвучивая причин увольнения. О намерении применить дисциплинарное взыскание истцу не сообщали, объяснений не истребовали. Считает, что ответчик своими действиями принудил истца подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 24.08.2023 года. Намерения прекратить трудовые отношения у Кравчука А.В. не было, новое место работы он не искал. Из-за действий ответчика у истца возник психоэмоциональный стресс.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кравчук А.В. и его представитель по доверенности Кинаш С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Славнефть-ЯНОС» по доверенности Корольков О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения.

Разрешая спор суд пришел к выводу о законности увольнения истца, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора; доказательств, что соглашение было заключено под принуждением со стороны работодателя не представлено.

При этом указал, что в данном случае заключение соглашения об увольнении произведено истцом по избранным им личным мотивам, не осознавать суть соглашения и последствия его подписания он не мог. Решение об увольнении принято истцом, исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, что связано с личностными особенностями характера самого истца, а потому не может свидетельствовать о наличии оказываемого на него давления со стороны ответчика. Факт предварительной подготовки ответчиком проекта соглашения об увольнении работника сам по себе не может рассматриваться как обстоятельство, порочащее увольнение по соглашению сторон трудового договора. Напротив, наличие согласия работодателя на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является неотъемлемым условием увольнения по данному основанию. Инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может выступать любая сторона.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и приведенными мотивами, судебная коллегия соглашается, считает основанными на материалах дела и законе.

В апелляционной жалобе истец, в качестве доводов указывает, что добровольного волеизъявления на подписание соглашения у истца не было, подписано он исключительно под психологическим давлением со стороны работодателя, фактически соглашение прикрывалось волеизъявлением одной стороны трудового договора, ответчик фактически принудил подписать соглашение о расторжении договора от 23.08.2023 года из-за размещенного на странице истца статуса в 2022 году, увольнение не связано с деловыми качествами истца; суд не оценил действия ответчика по предварительной подготовке к расторжению договора, а также показания свидетелей, которые подтверждают психологическое давление со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, не оценил в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие обстоятельства, предшествующие расторжению трудового договора, наступившие в день расторжения трудового договора и следующие после расторжения трудового договора события, а именно: поступление 01.08.2022 года на адрес электронной почты ПАО «Славнефть-ЯНОС» информации о размещении на персональной странице Кравчука А.В. в социальной сети «<данные изъяты>» статуса «<данные изъяты>»; составление ответчиком 02.08.2022 года справки, описывающей указанные обстоятельства, информировании о ситуации и.о. генерального директора, главного инженера, департамента собственной безопасности, направлении материалов в <данные изъяты>, разговор в августе 2022 года с руководителем относительно размещенного статуса на странице в социальной сети; вызов 15-16 августа 2023 года в отдел службы безопасности предприятия, где были продемонстрированы скриншоты страницы в социальной сети и предложено пройти тестирование на полиграфе, результаты которого не устроили службу безопасности; направление работодателем 21.08.2023 года в адрес <данные изъяты> материала о размещении на странице истца статуса от августа 2022 г.; нахождение в период 17.08.2023 года по 23.08.2023 года больничном; составление 23.08.2023 года соглашения о расторжении трудового договора; обстоятельства дня 24.08.2023 года, что работодатель не допустил на рабочее местно, заблокировал пропуск, заранее заполнил обходной лист, в кабинете начальника было сказано подписать соглашение о расторжении трудового договора, пояснив, что такое решение связано с размещенным статусом в 2022 году, оказывалось психологическое давление, впоследствии передали сотрудникам правоохранительных органов; 02.10.2023 года при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал, что ответчик принудил к увольнению.

Приведенные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора, в том числе, является соглашение сторон.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то что обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

По делу установлено, что с 22.04.2022 года Кравчук А.В. принят на работу в ПАО «Славнефть-ЯНОС» товарным оператором 4 разряда в товарно-сырьевой цех № 13 на участок отгрузки нефтепродуктов на основании трудового договора № от 18 апреля 2022 г.

Приказом от 24.08.2023 № 216 Кравчук А.В. уволен 24 августа 2023 года по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения послужило соглашение о расторжении трудового договора от 18.04.2022 № 124424, подписанное обеими сторонами 24.08.2023 года. Факт собственноручного подписания данного соглашения Кравчук А.В. в судебном заседании подтвердил. Изданный ответчиком приказ об увольнении Кравчука А.В. соответствует условиям соглашения об основании и дате увольнения.

По утверждению истца, ответчик вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора путем угроз и психологического давления, вследствие обстоятельств, приведенных в иске и апелляционной жалобе.

Обстоятельства получения информации ПАО «Славнефть-ЯНОС» в августе 2022 года о Кравчуке А.В, направления материала в <данные изъяты> для проведения соответствующей проверки и принятия работодателем решения о проведении с истцом после выходы с листка нетрудоспособности беседы, подготовки в качестве одного из вариантов профилактической беседы обществом 23.08.2023 года проекта соглашения о расторжении трудового договора, обстоятельства проведения 24.08.2023 года беседы в кабинете начальника стороной ответчика не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанции.

Обстоятельства размещения в августе 2022 года Кравчуком А.В. статуса с текстом содержания «<данные изъяты>», их выявление и пресечение подтверждается постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кравчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде штрафа. Данное постановление решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба Кравчук А.В. без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что ответчик понудил истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а равно как и доказательств обращения истца к ответчику с предложением о внесении изменений в соглашение о расторжении трудового договора на момент его подписания.

Расторгнуть трудовой договор можно по взаимному согласию и договоренности администрации организации и сотрудника, для этого стороны должны заключить письменное соглашение. Такой порядок установлен в. п. 1 ч. 1 ст. 77 и в ст. 78 Трудового кодекса РФ. Соглашение может быть заключено в любое время, о котором договорятся стороны. Никаких четких сроков для этого в законодательстве не предусмотрено. Соглашение нельзя аннулировать или изменить в одностороннем порядке, это можно сделать только по взаимному согласию сторон, об этом указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2.

Соглашение о расторжении трудового договора можно заключить в любой момент, в том числе и в период временной нетрудоспособности (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель, в данном случае инициатором выступил работодатель, что не противоречит требованиям закона.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения.

Из дела следует, что соглашение и приказ об увольнении истца подписаны сторонами, при этом каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, высказано не было. В тексте соглашения не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется.

Допустимых, бесспорных доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы истца об угрозах увольнения по «статье» по инициативе работодателя, основанием для удовлетворения исковых требований не являются, о вынужденном характере увольнения не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы оно состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Отсутствие в решении оценки показания допрошенных по делу свидетелей на правильность постановленного решения не влияют, а доводы, что показания свидетелей являются доказательствами, подтверждающими психологическое давление на истца со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что намерений увольняться у истца не было, его принудили к увольнению. Когда Кравчук А.В. пришел на работу его пропуск был заблокирован, состоялась беседа с сотрудниками службы безопасности, попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в случае отказа уволят по «статье». Вместе с тем, показания даны свидетелями со слов истца, сами свидетели очевидцами событий, имеющих юридическое значение для дела, не являлись.

Вопреки доводам жалобы основание не согласиться с выводом суда, что в данном случае соглашение об увольнении произведено истцом по избранным им мотивам, не осознавать суть соглашения и последствия его подписания он не мог, решение об увольнении принято исходя из субъективной оценки сложившейся на тот момент на работе ситуации, судебная коллегия не усматривает.

Дискриминационный характер увольнения истца по соглашению сторон материалами дела не подтвержден.

Поскольку по делу не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалоба Кравчука Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи