Решение по делу № 33-5302/2022 от 07.06.2022

Судья Спешилов В.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В.          по делу № 33-5302/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1429/2021 (УИД 38RS0023-01-2021-002050-08) по иску Алексеева Андрея Викторовича к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тулунский психоневрологический интернат», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Тулунский психоневрологический интернат» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат», Алексеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тулунский психоневрологический интернат» (далее ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат»), в обосновании исковых требований указал, что согласно трудовому договору № 45/16 от 21 ноября 2016 г. трудоустроен в ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат» в должности инженера-энергетика. В период с 1 августа 2020 г. по 11 апреля 2021 г. в связи с нахождением на самоизоляции электромонтера Н., помимо предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией трудовых функций по поручению работодателя выполнял работы за электромонтера Н., что подтверждается журналом оперативно текущей эксплуатации электроустановок и другими документами, кроме того, давал письменное согласие на совмещение должностей за электромонтера Н.

В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат» недоначисленную заработную плату в виде доплаты за совмещение должностей инженера- энергетика и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за период работы с 1 августа 2020 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 105 088 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением от 15 ноября 2021 г. Тулунского городского суда в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г. (с учетом определений об исправлении описок от 31 марта 2022 г. и от 11 мая 2022 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат» в пользу Алексеева А.В. взыскана недоначисленная заработная плата в виде доплаты за совмещение должностей инженера- энергетика и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за период работы с 1 августа 2020 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 48 662,91 руб., а также денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат» Амосова М.И. просит решение суда изменить в части размера недоначисленной заработной платы и взыскать 8 759,32 руб., в части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дополнительная работа в период особого режима работы учреждения с 30 апреля 2020 г. по 23 февраля 2021 г., а также за период с 1 августа 2020 г. по 11 апреля 2021 г. Алексееву А.В. не поручалась и фактически им не выполнялась. Более того, согласно объяснениям истца, он отказался выполнять работу за Н., тем самым фактически признал факт того, что к выполнению работ за последнего он не привлекался.

Кроме того, в нарушение ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине работодателя не установлен, вина ответчика не доказана.

В письменном отзыве представитель министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Татуев Е.А. выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии с требованиями ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая); размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 данного Кодекса) (часть вторая).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 ноября 2016 г. между ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат» и Алексеевым А.В. заключен трудовой договор № 45/16, согласно которому Алексеев А.В. с 21 ноября 2016 г. принят на работу по должности инженер-энергетик.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора на Алексеева А.В. возложены обязанности по обеспечению бесперебойной работы, правильной эксплуатации, ремонту и модернизации энергетического оборудования, электрических сетей, определении потребности учреждения в топливно-энергетических ресурсах, подготовки необходимого обоснования технического перевооружения, развития энергохозяйства, реконструкции и модернизации систем энергоснабжения и другие обязанности.

Приказ от 21 ноября 2016 г. также подтверждает принятие Алексеева А.В. на работу по вышеуказанной должности.

В соответствии с должностной инструкцией инженера-энергетика, утвержденной директором ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат» следует, что должность относится к категории специалистов, непосредственно подчиняется заместителю директора по административно хозяйственной части.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № 243/09 от 29 декабря 2014 г. Н. принят на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

В соответствии с условиями трудового договора обязан осуществлять ремонт и обслуживание электрооборудования и автоматики котельной, водозабора, прачечной и столовой учреждения, проверять соединение деталей и узлов КИПиА, электроприборов и электромашин по монтажным схемам.

В соответствии с выпиской из штатного расписания на октябрь 2020 года - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 1 штатная единица, должностной оклад 8 210 руб.; инженер-энергетик- 1 штатная единица, должностной оклад 9 290 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени, за период работа с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2021 г. Алексеев А.В., отработал с 1 по 31 августа 2020 г. - 21 день; с 1 по 30 сентябрь 2020 г. - 16 дней; с 1 по 30 октября 2020 г. - 8 дней; с 1 по 30 ноября 2020 г. - 20 дней; с 1 по 31 декабря 2020 г. - 20 дней; с 1 по 31 января 2021 г. - 15 дней; с 1 по 28 февраля 2021 г. - 19 дней; с 1 по 31 марта 2021 г. -22 дня; с 1 по 30 апреля 2021 г. - 12 дней.

В соответствии с представленными расчетными листками за вышеуказанных период Алексееву А.В. произведены выплаты без учета работ по совмещению профессий.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период работы с 1 августа 2020 г. по 30 апреля 2021 г. Н., отработал: с 1 по 30 апреля 2021 г. - 15 дней.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Н., Б., обоснованного пришел к выводу о том, что истец в период с 1 августа 2020 г. по 11 апреля 2021 г. частично исполнял обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в связи с чем в пользу Алексеева А.В. с ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат» взыскал недоначисленную заработную плату в виде доплаты за совмещение должностей инженера-энергетика и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за период работы с 1 августа 2020 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 48 662,91 руб. При этом суд указал, что отсутствие письменного соглашения о совмещении профессии, не может служить формальным основанием для не установления факта совмещения профессий инженера-энергетика и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работодателем.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Являются не обоснованными требования, указанные в жалобе об изменении решения суда первой инстанции в части размера недоначисленной заработной платы, поскольку, с учетом представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчета ответчиком ОГБУСО «Тулунский психоневрологический интернат», суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу Алексеева А.В. недоначисленную заработную плату в виде доплаты за совмещение должностей инженера-энергетика и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования за период работы с 1 августа 2020 г. по 11 апреля 2021 г. в размере 48 662,91 руб., признав расчет обоснованным и математически верным, с чем также соглашается апелляционная инстанция. Доводы жалобы о том, что истец отказывался от выполнения ряда обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования как основание для снижения оплаты труда не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергают факт привлечения истца к выполнению работ по указанной должности, при этом ненадлежащее исполнение обязанностей работником является основанием для применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, доводы жалобы о том, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине работодателя не установлен, вина ответчика не доказана, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в течении 8 месяцев Алексееву А.В. не в полном объеме выплачивалась заработная плата за совмещение должностей, что несомненно повлекло за собой нравственные переживания истца.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, что основанием к отмене судебного акта не является.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                      И.А. Рудковская

Судьи                                 В.В. Коваленко

                     Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 г.