Решение по делу № 2-455/2015 от 24.02.2015

Дело № 2 – 455/2015

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года город Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Соколовой О.А.,

с участием истца Мелешенко Н.Т.,

представителя ответчика Горлиной О.Э. Новиковой И.В.,

третьего лица Мелешенко А.Г.

представителя третьего лица Северова А.В. Кондратьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мелешенко Н.Т. к Горлиной О.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мелешенко Н.Т. обратился в суд с иском к Горлиной О.Э., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28879 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> Горлина О.Э. получила от дочери истца ФИО, умершей <дата>, денежные средства в размере 150000 рублей в качестве задатка при возможной покупке 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в подтверждение чего была выдана расписка. Сделка купли-продажи не была совершена, однако денежные средства ответчик не вернула. Истец является наследником умершей <дата> ФИО, в связи, с чем он обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако Горлина О.Э. отказалась возвратить сумму задатка, ссылаясь на то, что отдала данные денежные средства Северову А.Н. по просьбе самой ФИО Никаких документов, подтверждающих факт возврата ответчиком денежной суммы в размере 150000 рублей нет, в связи, с чем истец просит взыскать указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Определениями суда к участию в деле в деле в качестве третьих лиц были привлечены Северов А.В. и Мелешенко А.Г.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что деньги были переданы для оформления квартиры и ФИО просила их вернуть, однако Горлина О.Э. отказалась, сказав, что отдала деньги Северову А.В. Расписку дали в нотариальной конторе после смерти ФИО, в тот момент Горлина О.Э. отбывала наказание в местах лишения свободы за мошенничество; проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать в сумме, указанной в исковом заявлении.

Ответчик Горлина О.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места жительства, согласно адресной справке. Конверт с судебной    повесткой вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Ранее в судебное заседание ответчик также не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, согласно адресной справке вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Интересы ответчика в судебном заседании представляла Новикова И.В.

Представитель ответчика Новикова И.В., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Горлина О.Э. получила денежные средства в размере 150000 рублей от ФИО для оформления доли квартиры, но потом выяснилась, что оформление будет связано с нарушением закона и она отказалась это делать. Денежная сумма была передана Северову А.В. для того, чтобы он вернул их ФИО

Третье лицо Мелешенко А.Г. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что также является наследником ФИО, однако заявлять самостоятельные требования не желает.

Третье лицо Северов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места жительства, согласно адресной справке, его интересы по доверенности представляла Кондратьева О.И.

Представитель третьего лица Кондратьева О.И., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата>, в судебном заседании согласилась с исковым заявлением, пояснив, что ФИО действительно приходила к Горлиной О.Э. и передавала ей деньги в сумме 150000 рублей для оформления 1/2 доли квартиры, хотя знала, что это сделать невозможно, поскольку в той квартире собственником был несовершеннолетний ребенок. ФИО была в хороших отношениях с Северовым А.В., а с ФИО5, который работал с Горлиной О.Э., были плохие отношения. Денежные средства для ФИО от Горлиной О.Э. Северов А.В. не получал.

Заслушав истца, представителя ответчика, мнение третьего лица и представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В обосновании своего требования относительно денежных средств, полученных ответчиком от ФИО, истец ссылается на расписку.

В силу договора дарения доли квартиры от <дата>, ФИО2 подарил ФИО 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из расписки от <дата> усматривается, что Горлина О.Э. получила от ФИО деньги в сумме 150000 рублей в счет оформления 1/2 доли в праве собственности на имя ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Деньги получены в качестве задатка за указанную 1/2 долю в праве на указанную квартиру. Полная стоимость определена в размере 300000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 150000 рублей не оспаривается.

Также стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что не был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, в счёт оплаты которой и были получены денежные средства в размере 150000 рублей.

По факту обращения Мелешенко Н.Т. в МО МВД России «...» с заявлением о возбуждении в отношении Горлиной О.Э. уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена проверка.

В материале <№> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <№> от <дата> имеет место объяснение Горлиной О.Э. от <дата> в ходе проверки Горлина О.Э. пояснила, что денежные средства в размере 150000 рублей она вернула Северову А.В. по просьбе ФИО, поскольку совершение указанной выше сделки не представлялось возможным.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца в обосновании своей правовой позиции представила суду свидетеля.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работала уборщицей помещении по улице <адрес>, где располагались офисы Горлиной О.Э. и ФИО В один из дней во время уборки кабинета была свидетелем разговора, когда Горлина О.Э. в присутствии Северова А.В. сказала ФИО, что не будет оформлять сделку, после чего Горлина О.Э. взяла пакет, в котором находились деньги, и передала Северову А.В., после чего Северов А.В. вместе с ФИО ушли из кабинета Горлиной О.Э.

Суд критически относится к позиции стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 150000 рублей Горлина О.Э. вернула Северову А.В., который намеревался передать их ФИО

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата денежных средств, полученных по расписке, может быть подтверждён письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представила доказательств, которые являются допустимыми, подтверждающих факт возврата Горлиной О.Э. денежных средств в размере 150000 рублей ФИО

Из свидетельства о смерти серии <№> от <дата> видно, что ФИО умерла <дата>.

Согласно завещанию <№>, удостоверенного нотариусом ... городского нотариального округа Тверской области ФИО3 <дата>, ФИО завещала все принадлежащее ей на день смерти вещи, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они не находились и в чем бы они не заключались, матери Мелешенко А.Г. и отцу Мелешенко Н.Т.

Из материалов наследственного дела <№> к имуществу ФИО усматривается, что наследниками на имущество ФИО являются Мелешенко Н.Т. (отец) и Мелешенко А.Г. (мать) на основании завещания

Мелешенко Н.Т. и Мелешенко А.Г. вступили в права наследования на имущество своей дочери ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <№> от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону <№> от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону <№> от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону <№> от <дата>, свидетельством о праве на наследство по закону <№> от <дата>.

В абзаце первом статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к Мелешенко Н.Т. и Мелешенко А.Г. как наследникам ФИО перешло право требования на основании расписки от <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Мелешенко Н.Т. (1/4 доля в праве), Мелешенко А.Г. (1/4 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве).

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1).

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (пункт 2).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельства получения ответчиком суммы от ФИО не подпадают под требование статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какой-либо сделки относительно полученной суммы между Горлиной О.Э. и ФИО не заключалось.

Поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 150000 рублей как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика сумму за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» дал следующие разъяснения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 3).

На данный период времени ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Количество дней просрочки: <дата> - 90 дней (по 30 дней за каждый месяц), <дата> – 360 дней, <дата> – 360 дней, <дата> – 30 дней, всего 840 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за один день: 150000 рублей х 8,25% / 360 = 34,38 рублей.

Размер процентов за 840 дней составляет: 840 х 34,38 рублей = 28879 рублей,

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемые проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 28879 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4778 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата> (операция <№>).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 4778 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Горлиной О.Э., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мелешенко Н.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28879 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.Л. Кяппиев