Решение по делу № 2а-1956/2019 от 03.09.2019

Дело №2а-1956/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002669-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                                                      12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе судьи                                                                                     Глотовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем               Путиловой М.Н.,

с участием административного ответчика                                        Чернавиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Ю.А., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №101347/18/66009-ИП от 15.07.2014 и в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5932/2013;

- начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5932/2013;

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, в ненадлежащем контроле за исполнением решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5932/2013.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району находится исполнительное производство №101347/18/66009-ИП от 15.07.2014 в отношении должника Зяблицевой А.А. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), исполнительский сбор: 1 537 694 рубля 09 коп. Взыскателем является ООО «КА «Содействие». По состоянию на 14.08.2019 исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чернавиной Ю.А. За время с даты возбуждения исполнительного производства от 15.07.2014 по дату предъявления заявления решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов должника с даты возбуждения исполнительного производства, не арестовал денежные средства, находящиеся на сетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного производства. Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, должны быть совершены в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, т.е. до 19.06.2018г. Неисполнение решения суда нарушает ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Общество неоднократно обращалось с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, проверке правильности удержаний, розыске должника и его имущества, но судебный пристав отказывает в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своим правом на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения. Руководители РОСП и УФССП ненадлежащим образом осуществляли контроль и организацию принудительного исполнения решения суда, не обеспечили исполнение решения суда.

Административный истец ООО «КА «Содействие» своего представителя в судебное заседание не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представитель административного истца при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки суд не известил, с ходатайствами не обращался.

Административный соответчик – начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавина Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства ею был проведен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда. В возражение на доводы представителя административного истца о непоступлении ответов на запросы судебного пристава пояснила, что на все поступившие запросы ею были предоставлены ответы, что подтверждается самим истцом, представившим скрин-шоты и распечатки из интернет-ресурсов о получении ответов в электронном виде. Кроме того, представитель взыскателя ни разу не знакомился с материалами самого исполнительного производства, объем которого подтверждает объем выполненной работы в рамках исполнения решения суда. В настоящее время исполнительное производство окончено ею путем вынесения постановления 11.09.2019 в связи с отсутствием денежных средств и какого-либо имущества у должника. Постановление об окончании направлено взыскателю заказной корреспонденцией. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полагала, что в рамках исполнительного производства приняла все меры, направленные на исполнение решения суда.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Так, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, что подтверждается пунктом 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 15.07.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Брухновой А.А. возбуждено исполнительное производство №28864/14/09/66 на основании исполнительного листа серии ВС №053877173, выданного 11.10.2013 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2013 по делу №2-5932/2013 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Гардиан-Урал», Зяблицеву Евгению Витальевичу, Зяблицевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда постановлено взыскать с ООО «Гардиан-Урал», Зяблицева Е.В., Зяблицевой А.А. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере 1 524 414 рублей 45 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копией исполнительного листа.

09.07.2015 судебным приставом-исполнителем Щербаковой Т.Л. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

Из представленной суду сводки по исполнительному производству от 11.09.2019 следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.04.2018 указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Чернавиной Ю.А.

В мае 2018 года судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из поступивших ответов следует, что должник имеет расчетный счет в банке АО «Альфа банк».

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в и иной кредитной организации. Движение по счету отсутствовало. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.

15.08.2018 судебным приставом осуществлен выезд по адресу регистрации должника: Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Николо-Павловское, ул. Тепличная, д. 17, кв. 2, и установлено, что по указанному адресу находится двухквартирный жилой дом, в квартире №2 двери никто не открыл, а в квартире №1 проживает женщина пенсионного возраста, которая пояснила что в квартире №2 около 6 месяцев никто не появлялся, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

30.l1.2018 судебным приставом -исполнителем Чернавиной Ю.А. проверены материалы исполнительного производства, принято решение окончить исполнительное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» перед передачей исполнительного производства на оперативное хранение, начальник отдела службы судебных приставов либо его заместитель проводит проверку оконченных исполнительных производств. 12.12.2018 в ходе проверки указанного исполнительного производства заместитель начальника ОСП Кузнецов Д.В. вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновил исполнительное производство для повторного принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При возобновлении исполнительного производства изменился его регистрационный номер: исполнительному производству присвоен номер 101347/18/66009.

12.l2.2018 судебным приставом повторно осуществлен выезд по адресу регистрации должника : <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника и наложении ареста. По указанному адресу дверь никто не открыл. В дверях оставлена повестка.

В период с 13.01.2019 по 06.04.2019 судебный пристав-исполнитель Чернавина Ю.А. являлась нетрудоспособной в связи с заболеванием. Исполнительное производство было передано судебному приставу Зыковой Т.О. 19.04.2019 судебный пристав Зыкова Т.О. передала по акту приема передачи исполнительное производство Чернавиной Ю.А.

После принятия исполнительного производства судебным приставом Чернавиной Ю.А. повторно направлены запросы в регистрирующие органы. При поступлении ответов было установлено, что у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание. На имя должника открыт расчетный счет в банке ПАО Сбербанк.

04.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.08.2019 судебным приставом повторно осуществлен выезд по адресу регистрации должника : Свердловская обл., Пригородный р-н, с. Николо-Павловское, ул. Тепличная, д. 17, кв. 2, с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста. По указанному адресу дверь никто не открыл. В дверях оставлена повестка.

В сентябре 2019 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Из поступивших ответов, установлено, что имущественное положение должника не изменилось, автотранспортные средства, расчетные счета на которые возможно обратить взыскание не выявлены. Местонахождение должника не установлено.

По результатам проведения мер по принудительному исполнению решения суда 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Чернавиной Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из постановления следует, что по состоянию на 11.09.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 1 646 186 рублей 09 копеек (остаток основного долга – 1 537 694 рубля 09 копеек, остаток неосновного долга – исполнительский сбор – 108492 рубля); сумма, взысканная по исполнительному документу, составляет 12191 рубль 69 коп. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая настоящий спор в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015 следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Утверждения представителя административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.

Факт окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» о перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и руководителя УФССП России по Свердловской области в отношении контроля за исполнением вышеуказанного исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, то отсутствует и бездействие вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов в отношении спорного исполнительного производства в части контроля за его исполнением.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чернавиной Юлии Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Людмиле Леонидовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2019 года.

Судья                                                                                                      Глотова А.В.