Решение по делу № 2-2897/2024 (2-10544/2023;) от 02.10.2023

24RS0041-01-2023-003574-05

Дело № 2-2897/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Траст» о признании договора уступки недействительным, признании анкет-заявлений на получение кредита и кредитной карты не являющимися частью соглашения о кредитовании, признании положений анкеты-заявления не являющимися доказательствами волеизъявления на уступку,

установил:

Володин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Траст» о признании договора уступки недействительным, признании анкет-заявлений на получение кредита и кредитной карты не являющимися частью соглашения о кредитовании, признании положений анкеты-заявления не являющимися доказательствами волеизъявления на уступку.

Требования мотивирует тем, что между ОАО «Альфа-Банк» и Володиным Е.В. был заключен кредитный договор от 05 ноября 2013 года, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта, а также кредитный договор от 26 марта 2013 года о предоставлении кредита наличными в сумме 442 100 руб. на срок 48 месяцев, с условием оплаты 25,970% годовых. По указанным кредитным договорам у истца возникла задолженность перед Банком. 20 февраля 2020 года между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор УДГ уступки прав требований в отношении задолженности Володина Е.В. по обоим кредитным договорам, тогда как между Банком и истцом возможность уступки права требования задолженности третьим лицам согласована не была, согласия на уступку третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, истец не давал, а договор нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителя», ФЗ «О персональных данных». На основании изложенного Володин Е.В. просит признать договор уступки УДГ от 20 февраля 2020 года, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» в части передачи прав требований по кредитным договорам в отношении Володина Е.В. ничтожным, признать п. 13 анкеты-заявления на получение кредитной карты и п. 14 анкеты-заявления на получение кредита наличными недействительными, как являющимися доказательством окончательного волеизъявления Володина Е.В. на уступку прав требования третьим лицам.

Истец Володин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Новоселову М.А.

Представитель истца Новоселов М.А., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ООО «Траст» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно иска.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2013 года между ОАО «Альфа-Банк» и Володиным Е.В. было заключено Соглашение о кредитовании № У (далее Соглашение о кредитовании), согласно условиям которого Володину Е.В. был предоставлен кредит на сумму в размере 442100 руб., сроком на 48 мес., под 25,97 % годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании ответчик принял на себя обязательства погашать кредит равными частями, в соответствии с Графиком платежей, 26 числа каждого месяца.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Володиным Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2015 года образовалась сумма задолженности в сумме 398684,64 руб., из которых 334417,92 руб. просроченный основной долг, 19040,73 руб. начисленные проценты, 45225,99 руб. штрафы, неустойка.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года с Володина Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании № У от 26 марта 2013 года в части основного долга в размере 334 417,92 рубля, задолженность по процентам в размере 19 040,73 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034,58 рублей, всего 390 493,23 рубля. Решение суда вступило в законную силу.

20 февраля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен Договор уступки прав (требования) УДГ, согласно условиям, которого Обществу были переданы права требования задолженности ответчика Володина Е.В., возникшее на основании вышеуказанного решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2015 года о взыскании с А1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору № У от 26 марта 2013 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

Определение суда Володиным Е.В. не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО Альфа-Банк к А1 о взыскании задолженности по кредитному договору № MOHУ от 14.11.2013 года, исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

20 февраля 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) УДГ, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ТРАСТ».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 года произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2015 года о взыскании с А1 задолженности по соглашению о кредитовании № M0HУ от 14 ноября 2013 года, с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

Доводы А1 о передаче прав требования задолженности юридическому лицу. Не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности судом отклоняются как не основанные на законе в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, а также по обеспечительным договорам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей залогодателя по кредитному договору. Для должника и залогодателя не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства либо передавать предмет залога во исполнение обязательств по кредитному договору.

Сведений о том, что ООО «Траст» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному кредитному договору иному лицу, в договорах не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы истца о незаконности произведенной Банком переуступки права требования по кредитному договору суд находит несостоятельными.

Кроме этого, положения Федерального закона "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта (ст. 7). Обработка персональных данных допускается в случае, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору (п. 5 ч. 1 ст. 6).

При указанных обстоятельствах ссылка Володина Е.В. на нарушение законодательства о защите персональных данных не принимается судом во внимание.

Разрешая исковые требования о признании пунктов кредитных договоров ничтожными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 14 анкеты-заявления на получение кредита наличными и п. 13 анкеты-заявления на получение кредитной карты Володин Е.В. по обоим кредитным договорам дал Банку согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Анкеты-заявления подписаны Володиным Е.В. собственноручно, доказательств наличия возражений относительно данных пунктов при подписании кредитных договоров не представлено. В заявлениях на предоставление кредитов не содержится прямого запрета на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу.

Доводы о недействительности уступки при вынесении определений о процессуальном правопреемстве Володиным не приводились, определения не обжаловались.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие вступивших в законную силу определений суда о процессуальном правопреемстве, отсутствие в кредитных договорах прямого запрета на уступки требований по ним третьим лицам, суд находит исковые требования Володина Е.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО «Траст» о признании договора уступки недействительным, признании анкет-заявлений на получение кредита и кредитной карты не являющимися частью соглашения о кредитовании, признании положений анкеты-заявления не являющимися доказательствами волеизъявления на уступку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья             А.Л. Сигеева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.