Решение по делу № 2-941/2020 от 19.02.2020

Гражданское дело № 2-941/2020

УИД 68RS0001-01-2020-000855-16

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                              г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при помощнике Сысоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Дубровского Вадима Сергеевича к Васильеву Никите Владимировичу, Саукайтите Анжелле Аурелии Альгимантовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дубровский В.С. обратился в суд с иском к Васильеву Н.В., Саукайтите А.А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Финопора» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 1 200 000 руб. сроком на 36 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. В обеспечение возврата кредита с ФИО3 заключен договор займа недвижимого имущества (ипотеке) №И от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве предмета залога указана: квартира общей площадью 44,4 кв.м., назначение: жилое, этаж – 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме того, с целью обеспечения выполнения обязательств ФИО3 по договору займа, между Кредитным потребительским кооперативом «Финопора» и ФИО6А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №П, согласно условиям которого ФИО6А. взяла на себя обязанность солидарно с ФИО3 отвечать перед Кооперативом по обязательствам последнего. На основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Кредитным потребительским кооперативом «Финопора» к ИП ФИО2 в размере основного долга, процентов, неустойки и членского взноса. Поскольку со стороны ФИО3 неоднократно нарушались условия договора, не соблюдались сроки внесения ежемесячного платежа, КПК «Финопора» потребовал ФИО3 досрочно вернуть сумму займа и погасить задолженность по процентам и неустойке, а также возвратить членский взнос.

ИП Дубровский В.С. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленного расчета по процентам и неустойке на день вынесения ФИО4.

Ответчики Васильев Н.В. и Саукайтите А.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительной причине неявки в судебное заседание суду не сообщили, своего представителя для участия в деле не направили, письменных отзывов и возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

На основании изложенного и требований ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Финопора» и ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. ФИО3 обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование им, 36 ежемесячными аннуитетными платежами по 55 297 руб. 88 коп., включающего платежи в погашение основного долга, оплату начисленных процентов и членский взнос.

Условиями договора займа предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается: поручительством ФИО6А на основании договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ и залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оформленным договором залога №И от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями указанных договоров.

Кооператив условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив Васильеву Н.В. займ в сумме 1 200 000 руб. на срок 36 месяцев, на изложенных в нем и согласованных между сторонами условиях.

Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком во время участия его в одном из заседаний, Васильев Н.В. свои обязательства по погашению займа и процентов за пользование им не выполнял, ежемесячные платежи вносил не регулярно.

На претензии Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил.

На основании ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

П.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Финопора» и ИП ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Кооператива к ИП ФИО2 в размере основного долга, процентов, неустойки и членского взноса.

В соответствии с п. 12 указанного договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 7,25% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства продолжают начисляться. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 051 765 руб. 35 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 441 111 руб. 56 коп.; неустойка за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 826 руб. 55 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 247 руб. 40 коп., членский взнос - 9 333 руб. 36 коп.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, доказательств иной задолженности и в подтверждение этого, собственного контр-расчета со стороны ответчиков суду не представлено, суд, проверив арифметическую правильность указанного расчета, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, членского взноса подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования истца о перерасчете процентов и неустойки на день фактического возврата займа, суд также считает правомерными.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается имущество, заложенное по договору об ипотеке, по ФИО4 суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обоснование своего искового требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, истец ссылается на условия договора залога №И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога, определив ее в размере 1 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела залоговая стоимость предмета залога со стороны ответчиков также не оспаривалась, в связи с чем, суд считает возможным определить ее в качестве начальной продажной цены.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось ФИО4 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 15 436 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, подлежит удовлетворению. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Дубровского Вадима Сергеевича удовлетворить.

    Взыскать с Васильева Никиты Владимировича, Саукайтите Анжеллы Аурелии Альгимантовны в пользу ИП Дубровского Вадима Сергеевича задолженность по договору займа №/И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 051 765 руб. 35 коп.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, исходя из ставки 36 % годовых, т.е. 1037 руб. 35 коп. в день, составляющие на день вынесения ФИО4 суда 441 111 руб. 56 коп.; неустойку за несвоевременное внесение ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 826 руб. 55 коп.; неустойку за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа, исходя из ставки 7,25 % годовых, т.е. 208 руб. 91 коп. в день, составляющую на день вынесения ФИО4 суда 29 247 руб. 40 коп., членский взнос в размере 9 333 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 436 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №/И от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3 - квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 200 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное ФИО4, заявление об отмене этого ФИО4 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО4.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Решетова И.В.    

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Решетова И.В.