Решение по делу № 2-2787/2020 от 16.07.2020

к делу№ 2-2787/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре Шадже Р.С.,

с участием представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селивановой М.М., представителя ответчика Нехай М.Н.-Каратабан Б.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к Нехай Мариет Нурбиевне о признании постройки самовольной и ее сносе, по встречному иску Нехай Мариет Нурбиевны к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обратилось в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование пояснили, что Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» провело визуальное обследование земельного участка по вопросу законности строительства по адресу: г. Майкоп, ул. Школьная, 179. При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт наличия объекта капитального строительства «Автомобильная мойка», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (в редакции от 31.06.2017г.) (далее - Правила), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к территориальной зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения).

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "<адрес>" в деле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, какая-либо разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная мойка» отсутствует.

Просят признать объект недвижимости «Автомобильная мойка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513017:11 по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО1 не согласилась с иском и обратилась со встречным о признании права собственности на объект строительства. В обоснование пояснила в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513017:11 по <адрес>. На данном земельном участке расположено здание автомобильной мойки. Данная постройка возведена, хоть и без разрешительной документации, но без отклонения от градостроительных норм, и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Просит признать право собственности на объект строительства - автомобильную мойку, общей площадью 98 кв.м., находящуюся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером 01:08:05 13017:11 за ФИО1

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» ФИО5 поддержала исковые требования просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 поддержала встречный иск, просила удовлетворить, в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» просила отказать.

Представитель Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте проведении судебного заседания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №    22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственности находится земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513017:11 по <адрес>.

При выходе на место сотрудником Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» и визуальном осмотре был выявлен факт наличия объекта капитального строительства «Автомобильная мойка», расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-рс (в редакции от 31.06.2017г.) (далее - Правила), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к территориальной зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения).

В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "<адрес>" в деле на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, какая-либо разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная мойка» отсутствует.

Обращаясь в суд с иском о сносе, Управление архитектуры мотивировало свои требования тем, что спорное строение было построено без оформления разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию.

Вместе с тем, с целью разрешения заявленных сторонами исковых требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам МБНЭ «АУТАС».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своим признакам, здание литер «Б», расположенное на земельном участке №, по <адрес> в <адрес>, является капитальным объектом недвижимости и относится к III группе капитальности.

Здание гаража литер «Б», расположенное по адресу <адрес>, №, не нарушает требований нормативных документов.

Здание литер «Б» на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение и отказе об удовлетворении иска Управления архитектуры о признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку спорное строение находится на земельном участке, которым истец владеет на законном основании, объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 01:08:05 13017:11 площадью 1035+/- 11 кв.м., принадлежит ФИО1, имеет следующие виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, гаражи и автостоянки.

В исковом заявлении о признании постройки самовольной и ее сносе, здание литер «Б» значится как «Автомобильная мойка». Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования территории, спорное строение используется в качестве автостоянки, в здании литер «Б» мойка автомобилей не производилась, оборудование для мойки транспортных средств отсутствует, признаков того, что в здании производилась мойка автомобилей, на момент осмотра не обнаружено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расположение здания литер «Б» на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.?

Предлагаемый Управлением архитектуры способ восстановления нарушенных норм в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и Управлением архитектуры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, отказать.

Встречный иск ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на объект строительства удовлетворить.

Признать право собственности на объект строительства (здание литер «Б»), общей площадью 98 кв.м., находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером 01:08:05 13017:11 за ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Хуаде А.Х.

УИД 01RS0№-02

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде <адрес>