Решение по делу № 8Г-21200/2023 [88-21127/2023] от 18.09.2023

                  29MS0014-01-2022-009322-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21127/2023

                        № 2-59/2023

город Санкт-Петербург                                                       17 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаева Л.В., рассмотрев кассационную жалобу МВД России, ОМВД России «Котласский» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года, и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года по гражданскому делу №2-59/2023 по исковому заявлению Крылова А.В. к МВД России, ОМВД России «Котласский» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, ОМВД России «Котласский», ссылаясь на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года постановление и.о. мирового судьи от 24 октября 2022 года оставлено без изменения, жалоба представителя акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» и УУП ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения.

Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., которые он просит взыскать с ответчиков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года, исковые требования Крылова А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова А.В. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 45 000 руб. В иске к ОМВД России «Котласский» отказано.

Апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД РФ, ОМВД РФ «Котласский» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МВД России, ОМВД России «Котласский» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2022 года УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Котласского судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Во исполнение условий соглашений об оказании юридической помощи от 27 сентября 2022 года и 14 ноября 2022 года истец уплатил адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно за представление и защиту его интересов при рассмотрении судами дел об административном правонарушении.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается соглашением от 06 декабря 2022 года и представленной квитанцией.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания убытков в размере 35 000 руб., понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также судебных расходов в размере 10 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21 декабря 2016 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков по оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд принял во внимание объективную необходимость понесенных затрат, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм, учел среднюю стоимость юридических услуг, принципы разумности и справедливости, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы о несоразмерности заявленной к взысканию суммы убытков являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы ответчика о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений законодательства и их разъяснений следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Признавая необоснованным довод ответчика в части размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. соответствует объему оказанных юридических услуг и отвечает критерию разумности.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 30 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 апреля 2023 года, и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, ОМВД России «Котласский» - без удовлетворения.

Судья                                                                             Л.В. Байдаева