Решение по делу № 33-10391/2024 от 11.11.2024

29RS0024-01-2024-001156-97, госпошлина 150 руб.

Судья Жданова К.И.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-10391/2024 11 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1084/2024 по исковому заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск» к Неманову С.Г., Рудь Е.С., ФИО122 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе Рудь Е.С. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением о выселении Неманова С.Г., Рудь Е.С., ФИО124, в лице законного представителя Рудь Е.С., из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ответчики занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Дом
<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом вошел в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В рамках реализации программы и на основании распоряжения Администрации ГО «Город Архангельск» от 25 марта 2024 г. № ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Просила выселить ответчиков из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с предоставлением во исполнение адресной программы Архангельской области благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Рудь Е.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО125, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на отдаленность предоставляемого жилого помещения.

Ответчик Неманов С.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица МУ «ИРЦ», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал.

Орган опеки и попечительства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение по имеющимся в деле доказательствам в интересах несовершеннолетнего.

Участвующий в деле прокурор Рудакова Э.С. в своем заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования администрации городского округа «Город Архангельск» к Неманову С.Г., Рудь Е.С., ФИО129 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Неманова С.Г. (<данные изъяты>), Рудь Е.С. (<данные изъяты>), ФИО132 (<данные изъяты>) из непригодного для проживания жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением во исполнение адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп, по договору социального найма жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Неманова С.Г., Рудь Е.С., ФИО135 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Неманова С.Г. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 100 (Сто) рублей.

Взыскать с Рудь Е.С. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей».

С решением суда не согласилась ответчик Рудь Е.С. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что <данные изъяты>, тем самым, они нуждаются в проживании в городе и нахождении под присмотром врачей-специалистов, что подтверждается медицинской документацией.

Квартира, предложенная взамен жилья, признанного аварийным и непригодным, находится в отдаленности от медицинских учреждений, других необходимых административных, социальных и бытовых объектов, имеется сложность с дополнительным образованием, нерегулярно работает транспорт.

Переселение в жилое помещение по адресу: <адрес>,
<адрес>, повлияет на качество жизни и состояние здоровья, также увеличатся транспортные и продовольственные расходы.

Обращает внимание, что поселок Цигломень, хотя и находится в границах городского округа, но расположен за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое жилое помещение.

При этом в статье 7 Областного закона «О предоставлении жилых помещений отдельным категориям граждан» № 18-2-ОЗ от 26 октября 2018 г. прописаны четкие границы г. Архангельска.

Департамент городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск» не предоставляет предусмотренную Жилищным кодексом возможность выбора жилого помещения.

Ссылаясь на судебную практику, полагает, что переселение (при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи) в другой населенный пункт в рамках реализации мер по ликвидации аварийного жилья законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Рудакова Э.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Рудь Е.С., представителя Администрации ГО «Город Архангельск» Старовойтова А.В., заключение прокурора Ефимовой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу:
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора социального найма от
8 июня 2011 г. № и соглашения к нему от 6 августа 2024 г.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 2 ноября 2016 г. № многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».

В рамках указанной выше программы распоряжением заместителя главы городского округа «Город Архангельск» от 25 марта 2024 г. № Неманову С.Г. на состав семьи 3 человека (в том числе: Рудь Е.С., ФИО138) предоставлено жилое помещение по договору социального найма в жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени ответчики не предприняли действий для вселения и регистрации в благоустроенном жилом помещении по адресу:
<адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку занимаемое ответчиками жилое помещение непригодно для проживания, а предоставляемое взамен жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, обладает большей площадью, чем ранее занимаемое жилое помещение, соответствует требованиям закона и находится в границах населенного пункта
(г. Архангельск), где расположено предоставленное в пользование ответчикам жилое помещение, исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах.

Согласно пункту 3 статьи 85 и статьей 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является проверка благоустроенности предоставляемого жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, его равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает ли оно установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Из материалов дела следует, что предоставляемое жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям г. Архангельска, поскольку оснащено автономным отоплением (газовая котельная), электроснабжением, системой водоснабжения (горячее, холодное) и водоотведения (канализация).

Согласно экспликации к поэтажному здания (строения) квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, коридоров площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, туалета площадью <данные изъяты> кв.м.

Жилое помещение находится в границах населенного пункта – г. Архангельск.

Дом <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Как следует из акта обследования помещения от 4 июня 2024 г. комиссия пришла к выводу, что квартира <адрес> находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания.

При таких обстоятельствах и, исходя из представленных в материалы дела документов, предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью соответствует указанным требованиям.

Довод жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение находится за пределами населенного пункта, в котором расположено ранее занимаемое жилое помещение, судебной коллегией не принимается.

Предоставляемое жилое помещение находится в границах населенного пункта город Архангельск.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Положениями статьи 11 указанного федерального закона предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного выше закона муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие «населенный пункт» применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 ЖК РФ, регулирующими порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».

Следовательно, при выселении граждан из жилого помещения, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу жилом доме, пригодное для проживания жилое помещение должно быть предоставлено в пределах населенного пункта, в котором находится занимаемое жилое помещение.

Согласно статье 24 Закона Архангельской области от 23 сентября 2004 г. № 258 «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в границы муниципального образования «Город Архангельск» входят территории города Архангельска и поселков Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

В части 1 статьи 2 Устава городского округа «Город Архангельск» установлено, что территория городского округа «Город Архангельск» состоит из территории города Архангельска и территорий поселков, не являющихся муниципальными образованиями: Боры, Лесная речка, Новый Турдеевск, Турдеевск, Талажский авиагородок.

Предоставляемая ответчикам квартира находится в границах населенного пункта г. Архангельск, в Цигломенском территориальном округе.

При этом Цигломень находится в западной части города, в границах населенного пункта как территориального образования, не является обособленным населенным пунктом как единицей расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка, не имеет статуса поселка, села, поселения, такое наименование отсутствует в топонимических объектах МО «Город Архангельск», что следует из Перечня наименований объектов топонимики муниципального образования «Город Архангельск» (приложение к решению Архангельской городской Думы от 20 марта 2019 г. № 93). Коммунальные системы округа являются частью общегородской сети.

С учетом изложенного, поскольку предоставляемое жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует положениям части 1 статьи 89 ЖК РФ, находится в том же населенном пункте, в котором расположено занимаемое ответчиками непригодное для проживания жилое помещение, отвечает санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Архангельску, больше занимаемого по общей площади, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков с предоставлением другого жилого помещения.

Доводы подателя жалобы о том, что квартира, предложенная взамен жилого помещения признанного непригодным, находится в отдаленности от медицинских учреждений, необходимых административных, социальных и бытовых объектов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку дом <адрес> находится в зоне сосредоточенной жилой застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя образовательные, бытовые, торговые, культурные, лечебные и иные учреждения, с организованным транспортным сообщением, при этом утверждены муниципальные автобусные маршруты, а также межмуниципальные автобусные маршруты используют остановочные пункты Цигломени при перевозке пассажиров.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудь Е.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк