Решение по делу № 12-56/2022 от 02.12.2022

Дело № 12-56/2022

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский                                19 декабря 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием привлекаемого Трапезникова ФИО8 и его защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу Трапезникова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трапезников ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к наказанию в виде 10 суток административного ареста,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Трапезникову ФИО11 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Трапезников ФИО12 управлял автомобилем ВАЗ–21213 государственный регистрационный знак № 59, имея признаки опьянения и был доставлен сотрудниками полиции в отдел МВД России по Октябрьскому городскому округу, где отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Трапезников ФИО13 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст. ст. 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Мировой судья факт управления транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обосновал ссылками на протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, копию схемы ДТП, объяснения. Между тем, по мнению заявителя, названные доказательства не свидетельствуют о вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Описательная часть правонарушения противоречит показаниям Трапезникова ФИО14 и Тутынина ФИО15 показания которых согласуются между собой, в связи с чем у суда не было оснований признавать указанные обстоятельства несостоятельными.

В судебном заседании привлекаемый Трапезников ФИО16 и его защитник на доводах жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным, при этом Трапезников ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащим ему автомобилем на <адрес>, он по неосторожности сбил подпорку забора, о чем сообщил хозяйке дома, которая стала кричать, в связи с чем он уехал на 5 Отделение, где стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили его в <адрес> и предъявили женщине-хозяйке забора, после чего доставили в отдел полиции. Спиртное он употребил на 5 Отделении после ДТП, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Заслушав Трапезникова ФИО18. и его защитника, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был подтвержден имеющимися доказательствами по делу, а именно: данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Трапезников ФИО19 согласился с правонарушением, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3); данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Трапезников ФИО21 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); данными письменных объяснений свидетеля Гордеевой ФИО20 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут в дверь ее дома позвонили, и когда она вышла, то увидела мужчину лет 50-60, сообщившего, что они сломали забор, за рулем автомашины «Нива» сидел Трапезников ФИО22 после того, как она пригрозила вызвать полицию, оба мужчины, находившиеся в состоянии опьянения, уехали (л.д.9); данными рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу Зиянгирова ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым находясь на маршруте патрулирования и получив сообщение о ДТП без пострадавших, они прибыли в <адрес>, где в ходе поисковых мероприятий была установлена личность водителя Трапезникова ФИО23., причастного к ДТП; в ходе общения с Трапезниковым ФИО27 были установлены признаки опьянения, в связи с чем Трапезникову ФИО24. предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Трапезников ФИО25 отказался (л.д.7).

Таким образом, факт отказа Трапезникова ФИО28. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам привлекаемого и его защитника, факт управления Трапезниковым ФИО29 автомобилем ВАЗ–21213 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и его причастность к ДТП подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается самим привлекаемым. В этой связи требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Трапезникова ФИО31 при наличии признаков опьянения (в том числе с учетом показаний свидетеля Гордеевой ФИО30 являлись законными и обоснованными и от выполнения которых Трапезников ФИО32 отказался. Как указывалось выше, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не факт нахождения (либо не нахождения) в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Следует также отметить, что при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении Трапезников ФИО33 факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не оспаривал.

Действия Трапезникова ФИО34. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по данному делу допущено не было, административное наказание Трапезникова ФИО35 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не является максимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Трапезникова ФИО36 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Трапезникова ФИО37 – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                подпись             Э.Р. Таипов

Копия верна                судья