Решение по делу № 8Г-7487/2020 [88-7697/2020] от 16.09.2020

№ 2-2166/2019                                            № 88-7697/2020

25RS0005-01-2019-002366-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Александровны к Горовой Ирине Борисовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе Горовой Ирины Борисовны в лице представителя Турмовой Юлии Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Горовой И.Б. – Турмовой Ю.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Плотникова Н.А. обратилась в суд с иском к Горовой И.Б. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры № 69 в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>. 3 июня 2019 года из вышерасположенной квартиры № 73, принадлежащей     Горовой И.Б., произошел залив ее квартиры, в результате которого ей был причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 73 939 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С     Горовой И.Б. в пользу Плотниковой Н.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 42 115,60 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 463 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года указанное решение суда изменено. С Горовой И.Б. в пользу Плотниковой Н.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 63 055,60 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 4 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 091 рубль.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Горовой И.Б. – Турмовой Ю.Г., сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Плотниковой Н.А., ответчика Горовой И.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года в результате течи в ванной в районе подачи холодной воды к смесителю в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> кв. 73, была затоплена принадлежащая истцу квартира 69 в этом же доме.

Согласно отчету ООО «Прайс Девелопмент» об определении величины убытков от 14 июня 2019 года № 19-01.0155 величина убытков, возникших в результате залива квартиры истца, определена в размере 73 939 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-строительных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» от 13 ноября 2019 года № 2306/10 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца, составляет 42 115,60 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры и повреждение ее имущества произошло по вине собственника квартиры № 73, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 42 115,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что при определении перечня работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, эксперт при проведении судебной экспертизы не учел необходимость демонтажа каменной столешницы, сопутствующие работы: доставка материала, подъем на этаж, которые оплачиваются дополнительно, не согласился с определенным судом первой инстанции размером возмещения в части стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, и исходя из того, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, не обеспечивает в полном размере восстановление прав истца, изменил указанное решение, взыскав в возмещение ущерба 63 055,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, установленной на основании заключения судебной экспертизы, в размере 11 955,60 рублей + фактически понесенные истцом расходы по ремонту кухонной мебели в размере 51 100 рублей).

Выводы суда в апелляционном определении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции заявителя, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы причиненного вреда относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горовой Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи