Решение по делу № 22-273/2021 от 24.12.2020

    Судья Есипов Д.И.

Дело № 22-273/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                      22 января 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного Захарова А.Г.,

адвоката Пырковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Захарова Д.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захаров Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 23 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Захарову Д.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Захарова Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного Захарова Д.А., адвоката Пыркову О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества З.А.Г. общей стоимостью <данные изъяты> рублей (кражу), совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Захаров Д.А. вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный З.А.Г. находит приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, просит его отменить.

Осужденный полагает, что с учетом обстоятельств дела – хищения им имущества из дома, в котором он владеет долей в праве собственности, ему могло быть назначено наказание без реального отбывания лишения свободы.

Кроме этого, органами предварительного следствия не были предприняты меры для установления всех обстоятельств совершенного преступления и изобличения неустановленных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.Н. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Захаров Д.А. совершил указанное умышленное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Виновность осужденного в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Виновность Захарова Д.А. в тайном хищении имущества З.А.Г., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего З.А.Г., согласно которым в доме по адресу: <адрес> последний раз он был ДД.ММ.ГГГГ, и все вещи были на своих местах, порядок нарушен не был, двери повреждены не были. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а в указанный день в 15 часов вместе с супругой З.Л.А. приехал проверить дом. Зайдя на участок, он сразу обнаружил, что дом вскрыт, так как на двери была повреждена скоба. В доме он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого он пошел к соседке П.В.Н., которая ему рассказала, что его сын Захаров Д.А. во время его отсутствия проживал в данном доме. Также соседка видела, как Захаров Д.А. вместе с незнакомыми ей лицами выносил из дома вещи и грузил их в микроавтобус. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как совокупный доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Захаров Д.А. денежные средства на приобретение похищенного имущества не давал, совместное хозяйство с ним и с его супругой не ведет. Заходить в дом и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он Захарову Д.А. не разрешал. Посторонних лиц в доме, за исключением приехавших к его сыну, никто не видел;

- показаниями свидетеля З.Л.А. – супруги потерпевшего, которая также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом приехала к своему дачному дому в <адрес>. Они обнаружили, что повреждена дверная скоба, а в доме отсутствует их имущество. Супруг пошел к соседке П.В.Н., которая пояснила, что видела, как автомобиль белого цвета подъехал к их участку и в него начали загружать вещи их сын Захаров Д.А., а вместе с ним незнакомые девушка и парень. После этого они обратились в полицию;

- показаниями свидетеля П.В.Н., согласно которым ее земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим З.А.Г. в доме З.А.Г. примерно в течение недели в ДД.ММ.ГГГГ проживал сын З.А.Г. - Захаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Захаров Д.А. приехал к дому на белом микроавтобусе, и вместе с незнакомым мужчиной они загрузили в этот микроавтобус холодильник, другие вещи и уехали.

Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре:

- заявлением потерпевшего З.А.Г., в котором он изложил обстоятельства тайного хищения принадлежащего ему имущества из принадлежащего ему дома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на входной двери; след орудия взлома, в кухне – 4 следа рук, в комнате № – перчатки темного цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому № следа рук с места происшествия оставлены Захаровым Д.А.;

- протоколом явки с повинной З.А.Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на такси приехал по адресу: <адрес>, взял монтировку, выломал скобу с навесным замком и остался ночевать в доме. ДД.ММ.ГГГГ на такси он уезжал в <адрес>, после чего вечером со знакомыми А. и Л. приехал в дом, где они вместе ночевали, а на следующий день уехали в <адрес>. Потом он приехал и ночевал там один. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с А. на микроавтобусе белого цвета приехал к дому и увез холодильник «<данные изъяты>», газовую плиту, электрическую пилу, которые продал в <адрес> неизвестным лицам за <данные изъяты> рублей. А. он пояснил, что данные вещи принадлежат ему;

Также вина Захарова Д.А. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение нет, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями Захарова Д.А. в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он приехал вечером в <адрес>, где расположена дача его родителей, и жил там до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он потерял ключи, то попал в дом путем отжима входной скобы. Так как у него начали заканчиваться деньги и продукты питания, он решил продать часть имущества из дома. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> подъехал автомобиль, куда он загрузил вещи. Водитель автомобиля не знал, что данное имущество им похищено. Вещи он грузил в автомобиль совместно с девушкой и с парнем, которые были у него в гостях, им он сказал, что перевозит свои вещи.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, не имеется, причин для оговора Захарова Д.А. потерпевшим, свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам дела, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Первоначально Захаров Д.А., не оспаривая факт хищения имущества З.А.Г., находящегося в доме в <адрес> в указанный выше период, пояснял, что не согласен с объемом похищенного, поскольку не брал газовый баллон стоимостью <данные изъяты> рублей и две электропереноски, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом была тщательно проверена данная версия осужденного и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку как следует из показаний потерпевшего З.А.Г., он как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорично и последовательно утверждал, что у него было похищено все указанное им имущество, в том числе газовый баллон и две электропереноски. Показания потерпевшего З.А.Г. объективно подтверждаются показаниями свидетеля З.Л.А., свидетеля П.В.Н., исходя из которых в период совершения преступления она видела на территории домовладения З.А.Г. только Захарова Д.А. и находившихся совместно с ним неустановленных лиц, наблюдала, что именно Захаров Д.А. вывозил из дома на микроавтобусе различное имущество.

Впоследствии в судебном заседании Захаров Д.А. полностью признал вину в содеянном, не оспаривал объем похищенного. Первоначальная позиция осужденного правильно была расценена судом первой инстанции как защитная, обусловленная стремлением уменьшить свою ответственность.

Оснований полагать, что преступление было совершено не осужденным, а иным лицом, материалы дела не дают.

Доводы осужденного о том, что имущество было им похищено из дома, собственником которого он является наряду со своим отцом З.А.Г., несостоятельны, поскольку какого-либо права на похищенное осужденный не имел. Как следует из показаний потерпевшего З.А.Г., свидетеля З.Л.А.., похищенное имущество приобреталось исключительно З.А.Г., а Захаров Д.А. денежных средств на его приобретение не давал и не имел права им распоряжаться, совместного хозяйства со своими родителями не вел. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил данные обстоятельства.

Органами предварительного следствия дело расследовано, а судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Несмотря на то, что принятые в ходе предварительного расследования меры к установлению лиц, помогавших Захарову Д.А. загружать похищенное имущество и перевозить его в автомобиле, не принесли результата, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о виновности Захарова Д.А. и квалификации его действий, поскольку его виновность установлена на основании иных исследованных судом доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Захарова Д.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, не только исходя из требований уголовного закона о сумме причиненного ущерба, который может признаваться значительным, но и из показаний потерпевшего З.А.Г. о том, что причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, и о материальном положении его семьи.

При назначении Захарову Д.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, инспектором группы административного надзора – неудовлетворительно, <данные изъяты>. Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и явка с повинной. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захарова Д.А., признано в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован приговором Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Захарова Д.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Захарову Д.А. наказания только в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ либо для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ судом не установлено и объективно таковых не усматривается. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением до или после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется. В ходе апелляционного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ в части возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению, в связи с наличием отягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором Захарову Д.А. надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда