Решение по делу № 33-2832/2020 от 04.03.2020

Судья: Смадыч Т.В. Дело № 33-2832/20 (2-3536/19)

25RS0003-01-2019-000294-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Федоровой Л.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузнецову Анатолию Олеговичу о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кузнецова Анатолия Олеговича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Кузнецова Анатолия Олеговича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по договору займа в размере 160131,43 рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита 19537,42 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 24345,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.О. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) на сумму 250 000 рублей, под 32 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2015 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 2129 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 76 884,74 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 561 504.08 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8815,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ему был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей ООО ИКБ «Совкомбанк», далее ООО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а в последующем в ПАО «Совкомбанк», однако никаких документов о смене наименования банка им получено не было. Также ответчик ссылался на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку иск предъявлен после истечения срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, заявили ходатайство о его проведении в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банк) и Кузнецовым А.О. (Заемщик) в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 ГК РФ (оферта), заключен договор потребительского кредита № на сумму 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменилось на ПАО «Совкомбанк».

Из выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 250 000 рублей на депозит в рамках потребительского кредитования, что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, своевременно не производил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района города Владивостока отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецова А.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 77 947,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 269,21 рублей; 83 862.05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 357,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 561 504,08 рубля, из них: просроченная ссуда 232 134,16 рубля, просроченные проценты 77 078,44 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 99 503,88 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 152 787,6 рублей.

Просроченная задолженность по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ.

В период пользования кредитом заемщиком произведены платежи на общую сумму 76 884,74 рубля.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он подлежит применению. При этом, суд ошибочно указал период, по которому срок исковой давности пропущен, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная ошибка не повлекла вынесение незаконного решения, поскольку фактически, с учетом срока исковой давности, суд обоснованно взыскал сумму долга с процентами, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160131,43 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.16).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом положения ст. 126 ГПК РФ, периода осуществления судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, по требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, как о взыскании основного долга, процентов, так и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Расчет неустойки судом произведен верно, ответчиком он не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам и, соответственно, у суда не было оснований для частичного удовлетворения иска, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Анатолия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи