Решение по делу № 33-435/2018 (33-13920/2017;) от 08.12.2017

Судья: Тупица А.А. Дело № 33-435/2018 (33-13920/2017)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козаченко Е. Н. – Батушева К. О. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года

    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к Козаченко Е. Н. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в суд с иском к Козаченко Е.Н. о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом о подведении итогов торгов, проводимых в форме аукционов, открытых по формам подачи предложений о ценах продажи прав на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Козаченко Е.Н. заключен договор аренды № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Срок действия договора установлен в п. 2.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 7.4 договора предусматривает, что он имеет силу передаточного акта.

Поскольку стороны не отказались от договора по окончании его срока действия, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

Арендатор самостоятельно ежемесячно (до <данные изъяты> числа каждого месяц, за который производится оплата) должен перечислять арендную плату.

С момента подписания договора Козаченко Е.Н. пользовалась арендованным земельным участком, однако обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Пунктами 6.4, 6.4.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Козаченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возврате арендуемого земельного участка, подписании соглашения о расторжении договора, а также оплате задолженности, однако, в установленный срок ответчик ответ не предоставил.

Истец просил: расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с Козаченко Е.Н. задолженность по арендной плате в размере 233 363 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 37 813 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а всего 271 177 рублей 66 копеек; обязать Козаченко Е.Н. возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района - Данилова Д.А., поддержала иск.

Ответчик Козаченко Е.Н., в судебное заседание не явилась.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.05.2017 постановлено (л.д. 31-39):

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Козаченко Е. Н..

Обязать Козаченко Е. Н. возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Козаченко Е. Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района:

- 233 363 рубля 87 копеек задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 813 рублей 79 копеек неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а всего 271 177 рублей 66 копеек.

Взыскать с Козаченко Е. Н. в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 275 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Козаченко Е.Н. – ФИО8, просит отменить решение суда (л.д. 97-99).

Указывает, что ФИО9 не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция была направлена по адресу, по которому она не проживает (<адрес> – 9).

Дело рассмотрено с нарушением подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, так как данное дело должно рассматриваться судом по месту жительства ответчика, то есть <данные изъяты>, так как ответчик проживает по адресу: <адрес>, который относится к <данные изъяты>

Земельный участок, предоставленный по договору аренды № Козаченко Е.Н., в течение всего срока данного договора не использовался, однако истец не воспользовался правом на досрочное расторжение договора (п. 6.4. договора), в течение двух с половиной лет не расторгал договор и не требовал выплаты арендной платы, тем самым способствовал увеличению основного долга и неустойки, в связи с чем усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ суд должен был удовлетворить заявленные истцом требования в размере годовой арендной платы <данные изъяты>. и начислить неустойку в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – Батушева К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела ответчиком по данному делу является Козаченко Е.Н.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Козаченко Е.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где она проживает и значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, после убытия с места жительства по адресу: <адрес>, на который ей судом направлялись судебные извещения (л.д. 23,28).

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия Козаченко Е.Н., а также о том, что о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Козаченко Е.Н. была извещена надлежащим образом, противоречат ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Козаченко Е.Н. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения Козаченко Е.Н. была лишена возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пп. 3 абз. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендодатель) и Козаченко Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> в год или <данные изъяты> в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор самостоятельно ежеквартально вносит арендную плату ежеквартально до <данные изъяты> числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 6.4, 6.4.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения. Расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Козаченко Е.Н. имеется задолженность по арендным платежам в виде арендной платы в размере <данные изъяты>. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые истец просил взыскать с ответчика и расторгнуть договор аренды, обязав Козаченко Е.Н. вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Судебной коллегией установлено и сторонами спора не оспаривалось, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козаченко Е.Н. не уплачивала предусмотренную договором арендную плату, то есть последняя не уплачивала арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (очередного квартала).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Козаченко Е.Н. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возврате арендуемого земельного участка, подписании соглашения о расторжении договора, а также об оплате задолженности (претензия и список внутренних почтовых отправлений на л.д. 19-21), в которой предложено погасить задолженность по арендной плате и пене в 10 дневный срок с момента получения требования, в противном случае истец указал на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды и возврате земельного участка. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В установленный срок в претензии задолженность Козаченко Е.Н. погашена не была, ответ на претензию истца не получен, доказательств оплаты задолженности в виде арендной платы в размере <данные изъяты>., стороной ответчика Козаченко Е.Н. суду не представлено, сам факт наличия указанной задолженности и ее размер, подтверждается материалами дела, не оспаривался стороной ответчика, в связи с чем судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>.

По изложенным выше обстоятельствам, судебная коллегия считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., размер которой, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по договору аренды, не оспаривался стороной ответчика.

Поскольку Козаченко Е.Н. ненадлежащим образом исполнялись ее обязательства по договору аренды земельного участка, т.к. ею было допущено более двух раз подряд невнесение арендной платы в установленные договором аренды сроки, в связи с чем договор аренды между сторонами подлежит расторжению, а земельный участок подлежит возращению истцу, в связи с прекращением обязательств сторон.

Так как размер неустойки был определен в договоре между истцом и ответчиком, то судебная коллегия при определении размера задолженности по взысканию неустойки по договору аренды исходит из ее размера, определенного в соответствии с условиями договора аренды.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции, но не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный к взысканию размер неустойки (исчисленной в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки) значительно ниже (приблизительно в шесть раз) размера задолженности по арендной плате, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указывая на злоупотребление истцом своим правом, сторона ответчика ссылается на то, что ответчик Козаченко Е.Н. не исполняла свои обязательства по договору аренды надлежащим образом и допустила просрочку арендных платежей в течение <данные изъяты>, тогда как истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через значительный промежуток времени, чем содействовал увеличению размеров задолженности и неустойки по договору аренды.

Судебная коллегия находит данные доводы стороны ответчика, основанными на неверном толковании положений ст. 404 ГК РФ, регулирующей случаи нарушения обязательств, характеризующиеся наличием вины и кредитора и должника. Действительно, в той мере, в которой нарушение обязательства было обусловлено виновными действиями кредитора, объем ответственности должника уменьшается. При этом должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства и на него же возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также бремя доказывания необходимости и соответствия требованию разумности действий кредитора по уменьшению размера убытков.

Указанные доказательства должником суду не представлены и в деле отсутствуют.

Действительно, истцу договором аренды предоставлено право досрочного расторжения договора при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения и оно не противоречит действующему законодательству, но в тоже время у истца отсутствует обязанность требовать расторжения договора при указанных обстоятельствах, как и отсутствует обязанность обратиться с иском в суд в определенные сроки. Названный способ защиты нарушенных прав - обращение с иском истец выбрал сам и это не противоречит нормам действующего законодательства. Действие договора аренды на момент предъявления иска не прекращено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее истец принимал меры к взысканию сумм задолженности по договору аренды, направив ответчику (по последнему известному адресу места жительства), соответствующее требование, чем принимал меры для досудебного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности должником.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды имеется вина кредитора (Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровского муниципального района, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Козаченко Е.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года, отменить, принять по делу новое решение, которым:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и Козаченко Е. Н..

Обязать Козаченко Е. Н. возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козаченко Е. Н. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 363,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 813,79 руб.

Взыскать с Козаченко Е. Н. в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 275,98 руб.

Председательствующий:

Судьи: