Решение по делу № 2-159/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-159/2021

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск         08 апреля 2021 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Солониной Е.Е.,

с участием:

истца Хомицкого Е.Е.,

представителя истца - адвоката Харькова Р.П., ордер №, удостоверение №,

ответчика Чумак А.Г.,

представителя ответчика Хремли Н.В., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомицкого Евгения Евгеньевича к Чумак Андрею Георгиевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Хомицкий Е.Е. обратился в суд с иском к Чумак А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на а/д Кубанская-Саратовская ... произошло ДТП с участием автомобиля ... 211040-84, государственный регистрационный знак №, под управлением Чумак А.Г., и коровы, принадлежащей на праве собственности истцу. По результатам рассмотрения административного дела сотрудниками ГИБДД г. Горячий Ключ установлено, что водитель Чумак А.Г. не обеспечил безопасный скоростной режим управляемого им транспортного средства, как источника повышенной опасности, чем нарушил п. 10.1 ПДД. В результате ДТП была сбита и погибла корова, принадлежащая Хомицкому Е.Е. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 38477,79 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за уплату судебной экспертизы 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ст.Кубанская-ст.Саратовская ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Чумак А.И. и коровы, принадлежащей Хомицкому Е.Е.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Горячий Ключ № по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 г. Хомицкий Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением ... городского суда от 13.09.2018 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Хомицкого Е.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Хомицким Е.Е. была подана жалоба об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 г. решение ... городского суда от 13.09.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Хомицкого Е.Е. - без удовлетворения.

Определением инспектора ДПС от 31.12.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чумак А.Г., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, данным определением было установлено, что столкновение транспортного средства, принадлежащего истцу с животным, произошло именно по вине истца Чумака А.Г., который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустил столкновение и наезд на домашнее животное (корову).

Так, согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением ... городского суда от 25.05.2018 г. исковые требования Чумак А.Г. к Хомицкому Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, вышеуказанными судебными актами было установлено, что Чумак А.Г., двигаясь на своём автомобиле в тёмное время суток, увидев, что проезжую часть и обочину дороги перегородило небольшое стадо коров, стал тормозить и из-за влажности дорожного покрытия не смог избежать столкновения с животным. Таким образом, в условиях ограниченной видимости, имея техническую возможность снизить скорость движения автомашины, Чумак А.Г. не предпринял достаточные меры предосторожности, не выбрав безопасный скоростной режим, в связи, с чем совершил наезд на корову.

Также установлено, что корова стояла неподвижно по ходу движения, ближе к правому краю проезжей части. После ДТП у коровы были повреждены обе задние ноги и сломана тазовая кость. Наличие темного времени суток и нахождение животного на проезжей части не находится в причиной связи с наступившими последствиями, а лишь свидетельствует о том, что Чумак А.Г., управляя транспортным средством, не учел этих обстоятельств, и не обеспечил полного контроля за движением транспортного средства вплоть до остановки и наехал на животное, которое видел.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортного средства, принадлежащего Чумак А.Г., с животным, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, произошло именно по вине Чумака А.Г.

Согласно акту осмотра трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного начальником противоэпизоотического отряда ГБУ «Ветуправление города ...», начальником отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «...» госветуправления Краснодарского края, в ходе осмотра установлено, что в области крупа и задних конечностей обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки, методом пальпации установлены переломы в области таза - отчетливо слышен хруст при изменении положения конечностей, конечности принимают неестественное положение. Предположительно гибель животного наступила в результате многочисленных травм полученных при столкновении с автотранспортным средством, повлекших нарушение жизнедеятельности организма животного.

При этом доказательств обратного представлено не было.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02.03.2021 г. по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от 19.03.2021 г., рыночная стоимость погибшего животного - коровы № ХК1107 ТВИКСА, на момент ДТП от 31.12.2017 г., средним живым весом 410 кг, составляет 38477,79 руб.

С учётом того, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и полагает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, заключение содержит исследовательскую часть, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация, исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и уровень подготовки.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца и возникновение обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные нормы права и выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца, связанного с утратой принадлежащего ему имущества (коровы), возможно путем получения его рыночной стоимости на момент ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38477,79 руб.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании истцом не представлены доказательства причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств дела не находит оснований для компенсации морального вреда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается материалами дела, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, данные расходы были подтверждены материалами дела.

В свою очередь, исходя из категории дела, количества проведенных заседаний, критериев разумности, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей являются чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию до 12000 рублей.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 1650 рублей. Однако, заявленный иск удовлетворен частично, ввиду чего судебные расходы на оплату государственной пошлины суд полагает присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1313,92 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Хомицкого Евгения Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Чумак Андрея Георгиевича, ..., в пользу Хомицкого Евгения Евгеньевича причиненный материальный ущерб в размере 38 477,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за уплату судебной экспертизы 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1313,92 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Вернуть Хомицкому Евгению Евгеньевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 336,08 руб. по платежному поручению с уникальным номером платежа № от 24.12.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 г.