Решение по делу № 2-523/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-523/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Теплоперспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Теплоперспектива» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истицы №, находящейся по адресу: <адрес>, пострадала ее внутренняя отделка. Истец полагает, что ответственным за причиненный ущерб является управляющая компания ООО «Теплоперспектива», которая отказалась возмещать причиненный ущерб. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд (уточненный иск –том л. д. 62):

- взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, 194 127 руб. 39 коп.;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 194 127 руб. 39 коп.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф.

Представитель ответчика - ООО «Теплоперспектива» - в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что экспертным заключением не доказан факт повреждения пола ж/п истицы, в связи с чем, стоимость ремонта пола подлежит исключению из размера ущерба. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭЮБ «ГАРБОР» ФИО4 показал, что данное заключение было составление им, он его подтверждает. Между понятием «вздутие» и «отхождение» (пола) разницы нет. При хождении по полу он скрипел – это значит, что имеет место «отхождение», то есть «вздутие». Пол - его покрытие - отошел от основания: расхождение планок паркетных, скрипы, отслоение от основания. После залива расхождение было больше 3 мл, коробление паркетных планок - это когда они теряют свои параметры, после усыхания они становятся меньше. Отслоение от основания, это то же самое, что и вздутие, а «коробаление» - это изменение параметров. Отхождение и расхождение это разные вещи: «отхождение» - это, когда полы вздуваются, а «расхождение» - это, когда имеются щели между планками. Пол у истца в хорошем состоянии. Если пол покрыт фанерой (под паркетом), то необходимо уточнить в заключении: нужно добавить шлифовку (фанера необходима для ремонта пола). Если будет добавлена фанера, то прейскурант увеличится, акт не обязан содержать все повреждения, эксперт пользовался в офисе фотографиями, где модно увидеть дополнительные повреждения. Эксперт полагает, что не указала плинтус и фанеру – что необходимо. Он не предлагал истице вскрытие пола, поскольку, исходя из своего профессионального уровня, знал, что паркет клался на фанеру. Чтобы пол был ровный его нужно приклеить к фанере. Что находилось под паркетным щитом эксперт предполагает - эта была фанера исходя из его опыта, но для того чтобы ответить на 100 процентов необходимо вскрыть в размере 50/50.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истице, является ООО «Теплоперспектива».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Теплоперспектива», в результате залива повреждена комната (потолок, стены, пол, ковер) (л. д. 37).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд к ООО «Теплоперспектива» с иском о возмещении причиненного ущерба.

В связи с имеющимися возражениями ответчика о размере ущерба (в том числе, необходимости ремонта пола), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «ГАРБОР», при этом, экспертам представлено на обозрение гражданское дело с приобщенными (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) фотоснимками повреждений квартиры.

Эксперты, при ответе на поставленные перед ними судом вопросы пришли к выводу, что (том 1 л. д. 166):

- в жилом помещении № повреждено: потолок (побелка), стены (обои), пол (щитовой паркет), дверь в комнату;

- стоимость восстановительного ремонта составила 122 280 руб. (с учетом износа) и 128 400 руб. (без учета износа).

После допроса эксперта ФИО4 установлено, что вскрытие пола не происходило: такой вопрос перед собственником квартиры не ставился. Эксперт уверен, что пол также нуждается в ремонте, однако, точно сказать может только после вскрытия.

С учетом имеющихся сомнений, в частности относительно необходимости ремонта пола, судом была назначена доп. экспертиза, проведение которое поручено тому же эксперту ООО ЭЮБ «ГАРБОР» ФИО4

После проведения доп. экспертизы, эксперт пришел к выводу, что (том 1 л. д. 248):

- при вскрытии пола были установлены следующие слои: цементная стяжка пола, песок, деревянные лаги, щитовой (модульный) паркет, который опирается на лаги;

- в результате залива пола повреждены: щитовой паркет, лаги требуют выравнивания при помощи песка после вскрытия пола;

- стоимость ремонта – 75 000 руб. (с учетом износа) и 79 000 руб. (без учета износа);

- стоимость ремонта всех поврежденных от залива мест (с полом) составила 120 000 руб. (с учетом износа) и 127 000 руб. (без учета износа).

В судебном заседании представитель управляющей компании вновь с результатом экспертизы не согласилась, высказав недоверие эксперту, его профессиональному уровню (том 2).

Однако, суд, не имеет оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить данные экспертные заключения в основу решения суда. При этом, суд обращает внимание представителя ответчика на то, что всеми представленными в дело письменными доказательствами (том 1 л. д. 37-38, 68), в том числе, актом осмотра ж/п, составленным ООО «Теплоперспектива» и мировым соглашением, предложенным управляющей компанией (том 1 л. д. 67) - подтверждается повреждение пола.

С учетом изложенного судом установлено, что в результате залива, жилому помещению – квартире, принадлежащей ФИО2 - был причинен имущественный ущерб на общую сумму 127 000 руб.

Исходя из указания п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем среди прочего: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Исходя из положений п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае возлагается, в связи с установлением зоны ответственности, на управляющую компанию ООО «Теплоперспектива» (не оспаривается).

По смыслу указанных выше положений Правил и требований ст. 1064 ГК РФ, именно ООО «Теплоперспектива» должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она может быть освобождена от нее. Таких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, управляющей компанией не представлено.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебного эксперта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Теплоперспектива» в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 127 000 руб.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» (применятся к рассматриваемым правоотношениям), суд взыскивает с ООО «Теплоперспектива»:

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ (штрафные санкции) в размере 30 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ – ходатайство представителя ответчика).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей»:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, районный суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, не имеется.

В связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО2 к ООО «Теплоперспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Теплоперспектива»в пользу иску ФИО2, в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта в размере 127 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований:

- о взыскании ущерба свыше 127 000 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 руб.;

- о взыскании штрафа свыше 30 000 руб.;

- о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей»,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                          Лапшина И. А.

Решение в окончательной форме вынесено 21.10.2022 г.

Судья                                                                          И. А. Лапшина