Решение по делу № 33-3379/2022 от 16.03.2022

91RS0024-01-2021-006699-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-661/2022                           председательствующий судья первой инстанции Кулешова О.И.

        № 33-3379/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                              Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

    при секретаре                                Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Агафоновой Натальи Михайловны к Христенко Владимиру Семеновичу, Христенко Кристине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Христенко Кристины Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Агафонова Н.М. обратилась в суд с иском к Христенко В.С., Христенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 200 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 552,87 долларов США. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и Христенко В.С. действующим от имени Христенко К.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Республика <адрес>. Стоимость отчуждаемой квартиры по договору составила 11 323 040 руб., что на дату заключения договора составляло 200 000 долларов США. В подтверждение оплаты по договору Христенко В.С. собственноручно написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в размере 11 323 040 руб. за продажу указанной квартиры, а также 23 200 долларов США для оплаты налога на доход от продажи указанной квартиры, подлежащего оплате продавцом.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: Республика <адрес> кадастровым номером 90:25:060201:154, истребована из чужого незаконного владения Агафоновой Н.М., поскольку выбыла из собственности первоначального собственника ФИО9 по мимо воли собственника. В решении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Агафоновой Н.М. на квартиру.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск Агафоновой Н.М. удовлетворен частично.

С Христенко К.В. в пользу Агафоновой Н.М. взысканы денежные средства в размере 223 200 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 719,86 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Христенко К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное установление судом юридически значимых обстоятельств, неправильное применение норм материального права, неверное исчисление сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по нотариально удостоверенному договору купли-продажи Христенко В.С., действующий по доверенности от имени Христенко К.В., произвел отчуждение Агафоновой Н.М. квартиры, расположенной по адресу: Республика <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры, согласованная сторонами, согласно п. 4 Договора составляет 11 323 040 рублей, что эквивалентно 200 000 долларам США.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до его подписания, что также подтверждается распиской Христенко В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора в рамках его исполнения Христенко В.С. истцу выдана расписка, согласно которой он обязуется передать               Христенко К.В. сумму в размере 23 200 долларов США для оплаты НДФЛ от продажи указанной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу            ФИО9 истребована из незаконного владения                       Агафоновой Н.М. квартира по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, кадастровый №. При этом указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Агафоновой Н.М. на квартиру.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что у Агафоновой Н.М. судом истребована квартира, проданная ей               Христенко К.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные Христенко К.В. денежные средства в размере 223 200 долларов США подлежат взысканию с продавца квартиры в пользу истца.

Доводы апеллянта о неправильной данной судом первой инстанции квалификации взыскиваемой сумме в размере 200 000 долларов США как неосновательного обогащения заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из искового заявления Агафоновой Н.М., в нем изложены обстоятельства, которые в силу положений ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания денежных средств с продавца в пользу покупателя в связи с изъятием переданного по договору товара. Указанные истцом обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы, переданной по договору купли-продажи, соответствует положениям ст. 461 Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что судом спор по существу разрешен правильно, ссылки суда на положения ст.1102 ГК РФ не могут рассматриваться как достаточные для отмены решения суда в силу положений части 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доказанности передачи истцом Агафоновой Н.М. Христенко К.В. через представителя Христенко В.С. для оплаты НДФЛ    23 200 долларов США, т.е. факта проведения расчетов вне рамок договора купли-продажи, но в связи с ним, применение судом положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме 23200 долларов США является правильным.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правильно были применены положения ст. 395 ГК РФ.

Произведенный судом расчет процентов от суммы основного требования в размере 223 200 долларов США, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 2 719,86 долларов США, проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически верным.

Применяя положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с Христенко К.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, и признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных с Христенко К.В. в пользу Анафоновой Н.М. денежных средств, так как сделанные судом выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исковая давность по требованию покупателя исчисляется с момента вступления в силу решения суда об истребовании вещи.

Из материалов дела следует, что квартира истребована из владения истца Агафоновой Н.М. решением Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дата начала течения срока исковой давности определена судом правильно, истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возможном возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, которое апеллянт связывает с тем, что до настоящего времени решение суда об истребовании квартиры у Агафоновой Н.М. не исполнено.

Поскольку обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц продавцом не исполнена, что следует из судебного акта, имеющего преюдициальное значение и обязательного для исполнения, взыскание покупателем уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным.

Исходя из диспозиции ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы фактического исполнения судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения выходят за пределы правоотношений сторон по договору купли-продажи.

Апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, фактически доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Христенко Кристины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи