Решение по делу № 2а-284/2017 от 01.02.2017

Дело № 2а-284/2017         

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

с. Новая Усмань        28 февраля 2017 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи

Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием административного истца ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Новоусманского ФИО1 ФИО2,

представителя УФССП по <адрес> - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

                                      у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением судебному приставу исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав - исполнитель ФИО4 В.Е. в августе 2014 года возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, не поставила ее в известность. Исполнительное производство было возбуждено не по месту ее регистрации, т.к. с января 2014 года зарегистрирована и проживает в <адрес>, чем нарушено право на защиту.

        Впоследствии исковые требования ФИО3 были дополнены и административный истец просила признать действия судебного пристава незаконными и ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства ее задолженность перед ООО ТСК «Воронежская» была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебный пристав не выдавала ей каких либо документов о возбуждении исполнительного производства.

         В судебном заседании административный истец ФИО3, доводы изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила его удовлетворить по заявленным основаниям. Суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства узнала в январе 2017 года. Судебный пристав не имел право возбуждать исполнительное производство, не проверив место регистрации и место жительства должника. Исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом срока. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства задолженности перед ООО ТСК «Воронежская» не имелось. Данные обстоятельства судебным приставом проверены не были.

         Судебный пристав исполнитель ФИО4 В.Е. с доводами административного иска не согласилась, сочла его не подлежащим удовлетворению, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленные сроки, по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, на основании заявления представителя взыскателя. ФИО3 пропустила срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, так как о его наличии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском в суд она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

         Представитель УФССП по <адрес> - ФИО7, не признала исковые требования административного истца ФИО3, пояснив суду, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в день поступления заявления представителя взыскателя, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, т.е. в установленные законом сроки. Исполнительное производство возбуждено по месту регистрации должника - ФИО3, указанному в исковом заявлении. На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристава не располагал другими сведениями о месте жительства должника и не мог его проверить в день принятия заявления и исполнительного документа от взыскателя. Не имелось у судебного пристава исполнителя и сведений об отсутствии суммы задолженности у ФИО3 перед ООО ТСК «Воронежская». После установления места регистрации должника: <адрес>, пер.Здоровья, <адрес>А <адрес>, исполнительное производство передано в Коминтерновский ФИО1 <адрес>. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия постановления судебного пристава была ей вручена под роспись, что свидетельствует о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава исполнителя. Нарушений прав административного истца, ФИО1, допущено не было.

      Представители привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц: Коминтерновского ФИО1 <адрес>, ООО ТСК «Воронежская», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Из содержания административного искового заявления, приложенных к нему документов следует, что о реализации арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> публичных торгов В.Л. стало известно не позднее 15 мая 2015 года. В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Положениями ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоусманского ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО8, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес>, по делу N2-4/14 и по заявлению представителя взыскателя ООО ТСК «Воронежская», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ТСК «Воронежская», расходов по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Местом жительства должника ФИО3 в исполнительном листе указано: <адрес>. В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 В.Е. (ввиду увольнения судебного пристава ФИО8, которая, установив новое место регистрации ФИО3, передала исполнительное производство на исполнение в Коминтерновский ФИО1 <адрес>, для исполнения по месту ее жительства, в рамках сводного исполнительного производства.

Из анализа исследованных материалов исполнительного производства, усматривается, что в указанных материалах имеется заявление представителя ООО ТСК «Воронежская» о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено в день поступления указанного заявления, в установленный трехдневный срок, по адресу указанному в исполнительном документе. Каких либо сведений о регистрации должника ФИО3 не на территории <адрес>, о погашении ею сумму задолженности перед взыскателем, у судебного пристава исполнителя, на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, наличие заявления взыскателя, то обстоятельство, что срок предъявления данного документа к исполнению не истек, вынес законное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 августа 2014 года вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Каких либо нарушений судебным приставом допущено не было.

Административный истец ФИО3 не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов.

Кроме того, за защитой нарушенного права административный истец ФИО3 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (копия обжалуемого постановления получена ею ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, а также сведений о том, что истец была лишена возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводам о пропуске ФИО3 без уважительных причин 10-тидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

                  Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоусманского ФИО1 В.Е. по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: